Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 04АП-222/24 по делу N А19-3955/2023

г. Чита

22 апреля 2024 г.

Дело N А19-3955/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Грузовой терминал Осетрово" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года по делу N А19-3955/2023 по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Грузовой терминал Осетрово" об изменении обеспечительных мер по делу

по исковому заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Осетровский Лдк" (ОГРН: 1043802086855, ИНН: 3818017680) Дмитриева Владимира Евгеньевича, в лице его финансового управляющего Шульженко Артема Евгеньевича к акционерному обществу "Грузовой терминал Осетрово" (ОГРН: 1183850020133, ИНН: 3818048840), к обществу с ограниченной ответственностью "Грузтранспорт" (ОГРН: 1183850010992, ИНН: 3818048671) о признании недействительными договоров,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Осетровский Лдк" Дмитриев Владимир Евгеньевич в лице его финансового управляющего Шульженко Артема Евгеньевича (далее - истец) обратился в суд к акционерному обществу "Грузовой терминал Осетрово", к обществу с ограниченной ответственностью "Грузтранспорт" (далее - ответчики) с требованиями о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению имущества ООО "Осетровский ЛДК" в пользу АО "Речной порт Осетрово", применении последствия недействительности в виде возврата ООО "Осетровский ЛДК" объектов недвижимости.

17.03.2023 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета АО "Грузовой терминал Осетрово" совершать действия, которые могут привести к отчуждению, изменению либо обременению спорных объектов недвижимости, запрета Росреестру по Иркутской области производить регистрационные действия, которые могут привести к отчуждению, изменению либо обременению спорного имущества.

Определением суда от 20.03.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

25.04.2023 от АО "Грузовой терминал Осетрово" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.03.2023, в связи с тем, что доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер заявителем не представлено.

Определением суда от 03.05.2023 заявителю отказано в отмене обеспечительных мер.

27.11.2023 АО "Грузовой терминал Осетрово" обратилось в суд с заявлением об изменении обеспечительных мер, наложенных в определении Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2023 в части предоставления права обществу заключать краткосрочные договоры аренды в отношении перечисленных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, АО "Грузовой терминал Осетрово" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предоставление зданий и помещений в аренду является неотъемлемой частью хозяйственной деятельности общества. Сохранение обеспечительной меры в объеме, запрещающей предоставлять в краткосрочную аренду здания и помещения причиняет убытки ответчику, что подтверждается представленным доказательством - письмом, разъясняющим закупочную процедуру. Более того, заключение краткосрочного договора аренды является неотъемлемым условием для заключения договоров на организацию погрузочно-разгрузочных работ, терминальной обработке и хранению грузов в г. Усть-Кут, что относится к основному виду деятельности ответчика.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит определение оставить без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчик ссылается на то, что наложенные обеспечительные меры избыточны и создают необоснованные препятствия для осуществления обычной хозяйственной деятельности ответчика. По мнению ответчика, в данном случае нарушен принцип обеспечения баланса интересов сторон спора, поскольку в результате применения обеспечительных мер Общество фактически лишается возможности ведения предпринимательской деятельности. Ответчик полагает, что заключение краткосрочного договора аренды не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу N А19-3955/2023, а равно причинить ущерб заявителю.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные в заявлении доводы не являются основанием для замены обеспечительных мер, достаточных и допустимых доказательств в обоснование доводов, положенных в основу заявления о замене обеспечительных мер, ответчиком не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15), замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета АО "Грузовой терминал Осетрово" совершать действия и запрета Росреестру по Иркутской области производить регистрационные действия, которые могут привести к отчуждению, изменению либо обременению объектов недвижимости, суд исходил из того, что это позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и обеспечит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения искового заявления.

Заявляя свое требование об изменении принятых обеспечительных мер ссылался на письмо N 02-02-УМТС10/1253 от 23.11.2023, направленном ПАО АО "Алроса". В данном письме указано о планировании заключения краткосрочных договоров аренды объектов капитального строительства.

Рассмотрев доводы заявителя судом установлено, что перечень объектов в отношении которых представлено письмо не идентичен перечню объектов указанном в определении суда о принятии обеспечительных мер. Тогда как заявитель просит изменить обеспечительные меры в отношении всех объектов, указанных в определении от 20.03.2023.

Судом первой инстанции обосновано отклонен как несостоятельный довод о том, что действующей в настоящее время обеспечительной мерой нарушен принцип обеспечения баланса интересов сторон спора, поскольку в результате применения обеспечительных мер Общество фактически лишается возможности ведения предпринимательской деятельности.

Основным видом хозяйственной деятельности Общества является транспортная обработка грузов, код 5224, принятые обеспечительные меры не предусматривают ограничений в пользовании объектами недвижимости.

Как верно установлено судом, фактически из текста заявления АО "Грузовой терминал Осетрово" вх. От 27.11.2023 следует, что оно направлено на отмену принятых судом обеспечительных мер в части запрета передачи имущества должника в аренду, а не на замену одной обеспечительной меры другой.

Доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, неоправданно ущемляют права ответчика, препятствуют осуществлению текущей хозяйственной деятельности, влекут причинение ответчику неоправданных убытков, АО "Грузовой терминал Осетрово" не представлено.

Судом обоснованно отмечено, что исходя из положений статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении заявителя с соответствующим ходатайством, суд должен разрешить вопрос о замене одного вида обеспечения иска другим, тогда как в рассматриваемом случае АО "Грузовой терминал Осетрово" альтернативной обеспечительной меры не предлагает.

Исходя из изложенного, обоснованными являются выводы суда том, что указанные в заявлении о замене обеспечительных мер доводы не являются основанием для замены обеспечительных мер, достаточных допустимых доказательств в обоснование доводов, положенных в основу заявления о замене обеспечительных мер, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года делу N А19-3955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Луценко