Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 15АП-21273/22 по делу N А53-21000/2022

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2022 г.

дело N А53-21000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Филиппова М. Ю. по доверенности от 12.01.2022;

от ответчика: представитель Аразов А.Т. по доверенности от 07.04.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремэнергомеханизация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-21000/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт уникальных сооружений "Арена" (ОГРН: 1117746844698, ИНН: 7705966276)

к акционерному обществу "Ремэнергомеханизация" (ОГРН: 1216100034688, ИНН: 6164136636)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт уникальных сооружений "Арена" (далее - истец, ООО "ПИ "Арена") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремэнергомеханизация" (далее - ответчик, АО "РЭМ") о взыскании задолженности в размере 31 904 778,98 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 с АО "РЭМ" в пользу ООО "ПИ "Арена" взыскана задолженность в размере 31 904 778, 98 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размер 182 524 руб. ООО "ПИ "Арена" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 476 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО "РЭМ" указывает, что письмом N 57 от 14.03.2022 направило уведомление в адрес истца об одностороннем отказе от исполнения договора N ПД 21/07/01 от 03.08.2021, так как заказчик более не имел правовых оснований для участия в договоре подряда. Письмом от 24.03.2022 N 560/03 истец направил в адрес ответчика фактически выполненные на дату получения уведомления о расторжении договора подряда работы, акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.03.2022 и счет на оплату данных работ в размере 35 200 000 руб., что составляет 100% от цены договора подряда. Однако направленные истцом фактически выполненные на дату получения уведомления о расторжении договора подряда работы являются лишь частью результата работ по договору подряда, поскольку п. 2.2 договора проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Так как подрядчик не направил проектную документацию и результаты инженерных изысканий на проведение государственной экспертизы и не получил положительного заключения, полноту выполненных работ, а также их соответствие действующим ГОСТ, СП и другим нормативным документам, регламентирующими производство данного вида работ, подрядчик гарантировать не может. При рассмотрении дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое неправомерно отклонено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПИ "Арена" (подрядчик) и ФГУП "Ремэнергомеханизация" (заказчик) по итогам проведения конкурса в электронной форме был заключен договор N ПД21/07/01 от 03.08.2021, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство водолечебного центра на территории пансионата "Автомобилист", расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинского района, по ул. Сухумское шоссе, 31.

В качестве границы проектирования указана центральная часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304023:1012.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 35 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.1 раздела 5 договора. Цена договора включает в себя вознаграждение и компенсацию всех издержек подрядчика, в том числе расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, включая расходы на инженерные изыскания, на оплату и прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Оплата осуществляется безналичным расчетом после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ. В случае получения отрицательного заключения, расчет осуществляется после получения положительного заключения, выданного по результатам проведения повторной экспертизы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).

В адрес ООО "ПИ "Арена" поступило письмо N 57 от 14.03.2022, в котором АО "РЭМ" уведомило истца о том, что распоряжением ТУ Росимущсства в Ростовской области N 61-573-р от 11.10.2021 ФГУП "Ремэнсргомеханизация" было приватизировано путем преобразования в АО "РЭМ".

Ответчик заявил, что в связи с преобразованием он не имеет правовых оснований для использования земельного участка, на котором планировалось строительство объекта, указанного в договоре, ввиду чего уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

В свою очередь, ООО "ПИ "Арена" направило в адрес АО "РЭМ" письмо N 560703 от 24.03.2022 акт сдачи-приемки выполненных работ N1 от 24.03.2022 и счет на оплату фактически выполненных на дату расторжения договора работ на сумму 35 200 000 руб. Ответчик указанные акты не подписал, счет не оплатил, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не предоставил.

Следующим письмом от 14.04.2022 N 723/04 истец признал направленные ранее акты сдачи-приемки подписанными, а работы принятыми, повторно направил акт сдачи-приемки и обратился к ответчику с требованием оплатить счет за выполненные работы. Однако письмо оставлено без ответа.

Таким образом, на стороне ООО "РЭМ" образовалась задолженность в размере 31 904 778, 98 руб. (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора ООО "ПИ "Арена" направило в адрес АО "РЭМ" претензию исх. N 905/05 от 11.05.2022 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спор между сторонами возник на основании договора N ПД21/07/01 от 03.08.2021 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

АО "РЭМ" письмом N 57 от 14.03.2022 уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора N ПД 21/07/01 от 03.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.1 договора, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 8.5 договора).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В обоснование одностороннего отказа от договора ответчик указал, что в качестве границы проектирования была установлена центральная часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304023:1012, в последующем данный земельный участок вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304023:1839. В соответствии с распоряжением ТУ Ростимущества в Ростовской области N 61-573-р от 11.10.2021 ФГУП "Ремэнергомеханизация" приватизировано путем преобразования в АО "РЭМ". В приложении N 2 к указанному распоряжению утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в состав имущественного комплекса ГУП "Ремэнергомеханизация". 27.10.2021 между ГУП "Ремэнергомеханизация" и ТУ Ростимущества в Ростовской области подписан передаточный акт, согласно которому объекты недвижимости, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304023:1839 не вошли в состав имущественного комплекса АО "РЭМ", в связи с чем, как указывает ответчик, у него отсутствовали правовые основания для участия в договоре N ПД21/07/01 от 03.08.2021 и на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации был направлен односторонний отказ от договора (письмо N 57 от 14.03.2022).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты, надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 8.5 договора).

Указанное уведомление получено истцом 18.03.2022 (почтовый идентификатор N 10881169009359). Таким образом, в силу пункта 8.5 договора спорный договор расторгнут с 29.03.2022.

Судом также учтено, что ответчик выразил волю на односторонний отказ от договора, сославшись на утрату интереса к результату работ (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой отказ не связан с допущением исполнителем каких-либо нарушений условий договора.

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Во исполнение обязательств по спорному договору и с учетом уведомления АО "РЭМ" об одностороннем отказе от исполнения договора ООО "ПИ "Арена" направило письмом N 560/03 от 24.03.2022 проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий, а также акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.03.2022 и счет на оплату. Указанное письмо получено ответчиком 30.03.2022 (почтовый идентификатор N 12909069051877).

По смыслу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку при фактической сдаче результатов работ.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Выполнение работ оформляется актом выполненных работ, подписываемым заказчиком и подрядчиком (п. 3.7).

Пунктом 3.14 договора предусмотрено, что в течение 5-ти рабочих дней после предоставления подрядчиком подписанного акта о приемке выполненных работ заказчик осуществляет приемку и по результатам в день окончания приемки оформляет и подписывает акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ заказчика от приемки работ. В случае выявления заказчиком несоответствия работ требованиям, установленным договором. Заказчик направляет подрядчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления заказчику акта о приемке выполненных работ мотивированный отказ с указанием сроков устранения, выявленных замечании. После устранения подрядчиком замечаний заказчика в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, в течение 5-ти рабочих дней заказчик проводит повторную приемку работ, оформляет и подписывает акт либо мотивированный отказ от приемки работ.

Давая оценку представленному в материалы дела одностороннему акту приемки исполненных обязательств, суд первой инстанции принял во внимание, что заказчик, получив от исполнителя направленный ему акт, мотивированных возражений в срок, установленный пунктом 3.14 договора - 5 рабочих дней, не направил. Доказательств того, что основанием к отказу в приемке выполненных работ в настоящем случае послужило выявление заказчиком существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, заказчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не указал какие недостатки к качеству и объему работ имеются у заказчика, не привел обоснованных мотивов отказа от подписания акта сдачи-приемки работ.

По условиям договора (п. 3.16) ответчик вправе был привлечь экспертов, экспертные организации для проверки предоставленного истцом результата работ, чего им не было сделано.

В связи с тем, что факт вручения заказчику одностороннего акта выполненных работ подтвержден документально, обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания актов не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия в качестве относимого доказательства выполнения работ указанного одностороннего акта N 1 от 24.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик не направил проектную документацию и результаты инженерных изысканий на проведение государственной экспертизы и не получил положительного заключения, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (подпункт 3 пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент расторжения договора работы по инженерным изысканиям и разработке проектной документации были выполнены в объеме, необходимом и достаточном для прохождения государственной экспертизы, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Из представленных в материалы дела накладных N 57 от 24.03.2022 к договору N ГШ 21/07/01 от 03.08.2021 и N Н-0010-2022 от 04.03.2022 к договору N АВТ1/08-2021 от 13.08.2021 (субподряда) следует, что состав документации, переданной ответчику, полностью соответствует Постановлению Правительства РФ N 87 от 16.02.2008.

При этом довод ответчика о том, что истец не располагал всеми исходными данными, необходимыми для проектирования, опровергается представленной в материалы дела архитектурной концепцией, утвержденной ответчиком.

Отсутствие ГПЗУ и Технических условий препятствует направлению проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы, в связи с чем указанные документы были запрошены истцом исх. письмами N 175/01 и N 176/01 от 27.01.2022. Получение ГПЗУ и ТУ - зона ответственности ответчика, в объем работ по договору не входит, следовательно, не учитывается при определении стоимости выполненных истцом работ.

Истцу были предоставлены сведения государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (N 07.02.-12/180-49 от 11.10.2021), содержащие, в том числе, необходимые нормативы градостроительного проектирования и зонирования.

Также, как следует из условий договора (задание на проектирование, п. 7) Технические условия на подключение (присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения на момент заключения договора отсутствовали. При этом ответчик является балансодержателем сетей и сам выдает ТУ в соответствии с требованиями проекта, для чего истец письмом N 176/01 от 27.01.2022 предоставил ответчику необходимые данные: расчет электрических нагрузок, баланс по водопотреблению и водоотведению, расчет дождевого стока, расчет тепловых нагрузок, исходные данные для ТУ по сетям телефонии, проводной радиофикации, интернета и телевидения.

Суд первой инстанции принял во внимание предоставленный истцом официальный ответ ФАУ "Главгосэкспертизы России" от 19.10.2002 N 2087/10, согласно которому стоимость проведения государственной экспертизы составляет 3 295 221,02 руб., и последовавшее в связи с этим уточнение истцом размера исковых требований с исключением соответствующей стоимости государственной экспертизы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, утрата ответчиком интереса к продолжению отношений с истцом, либо к реализации проекта, с осуществлением действия по одностороннему отказу от исполнения договора, предопределяет несение ответчиком рисков, связанных с необходимостью оплаты работ и убытков истца, обусловленных исполнением части обязательств по ранее заключенному договору.

Поскольку исполнение работ по спорному договору стало невозможно вследствие действий заказчика (утрата интереса к результату договора, отсутствие содействие со стороны заказчика, односторонний отказ от исполнения договора), постольку требование о взыскании задолженности за фактически выполненные истцом работы в размере 31 904 778, 98 руб. (с учетом исключения стоимости государственной экспертизы) заявлено правомерно.

Таким образом, при наличии доказательств направления и получения заказчиком односторонних актов приемки работ, в отсутствие мотивированных возражений и доказательств, опровергающих факт выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-21000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая