Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-23136/22 по делу N А41-63099/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-63099/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу МУП "РСП" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу N А41-63099/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ПОДЪЕМНИК" к МУП "РСП" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОДЪЕМНИК" (ИНН 5024020510, ОГРН 1025002878757) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "РСП" (ИНН 5024023253, ОГРН 1025002871937) о взыскании 2 854 152,03 рублей задолженности по договору на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию и организации безопасной эксплуатации подъемно-транспортного оборудования, находящегося в управлении МУП "РСП" в 2021 году от 01.02.2021 N 2021.2951 за период с апреля по декабрь 2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "РСП" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N 41-24181/20 к производству арбитражного суда Московской области принято заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о признании МУП "РСП" (ИНН 5024023253, ОГРН 1025002871937) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 (резолютивная часть объявлена 23.06.2022) по делу N А41-24181/20 в отношении МУП "РСП" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Пенцака И.Т.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол от 15.01.2021 N 029438-20), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию и организации безопасной эксплуатации подъемно-транспортного оборудования, находящегося в управлении МУП "РСП" в 2021 году от 01.02.2021 N 2021.2951, по условиям которого истец принял на себя обязательства своими силами и средствами и за свой риск оказывать ответчику услуги (работы) по техническому обслуживанию, ремонту и организации безопасной эксплуатации лифтов на объектах заказчика по адресам, указанным в приложении N 1 к техническому заданию, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязался осуществлять приемку услуг и услуг исполнителя и их оплату в порядке и в сроки, установленные договором.

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, - установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГУ РФ, - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, - общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Оказание истцом услуг подтверждено представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора, согласно пункту 5.1 которого, цена договора составила 3 941 669,60 рублей, является твердой и определяется на весь срок действия договора за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 договору оплата производится заказчиком ежемесячно на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами посредством ЭДО ПИК ЕАСУЗ акта о выполнении работ (оказании услуг), инфицированный формат, приказ ФПС России от 30.11.2015 N ММВ-7-10/552@, после предъявленного исполнителем заказчику счета, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документов о приемке.

Моментом исполнения обязательств по договору является подписание сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

Судом первой инстанции установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в период с апреля по декабрь 2021 оказывал предусмотренные договором услуги и в соответствии с разделом 4 договора направлял в адрес ответчика акты выполненных работ (оказанных услуг) за соответствующие месяцы выполнения работ (оказания услуг).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с апреля по декабрь 2021 в размере 2 854 152,03 рублей, которая подтверждается подписанным сторонами посредством ЭДО ПИК ЕАСУЗ (пункт 14.1 договора) актами выполнения работ (оказания услуг): от 30.04.2021 N 136, от 31.05.2021 N 169, от 30.06.2021 N 209, от 31.07.2021 N 256, от 31.08.2021 N 290, от 30.09.2021 N 329, от 31.10.2021 N 374, от 30.11.2021 N 413, от 31.12.2021 N 413, а также двусторонними актами сверки взаимных расчетов: от 20.12.2021, от 31.03.2022. Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 13.04.2022 исх. N 67).

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

В связи с этим суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 2 854 152,03 рублей задолженности является правомерным.

Возражений относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что спорная задолженность в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам должника.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу N А41-63099/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова