Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-36337/22 по делу N А56-51359/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-51359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от заявителя: представитель Рухленко В.С. по доверенности от 21.12.2020; от заинтересованного лица: представитель Рубанкова М.О. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36337/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-51359/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по заявлению

акционерного общества "Первая башенная компания"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая башенная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 04.05.2022 N 05-26-15597/22-0-0 об отказе в заключении договора; обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем заключения договора на размещение объекта: наземное сооружение связи (опора) на части земельного участка площадью 16 кв.м (ориентир: напротив дома 9 по ул. Генерала Симоняка) (согласно заявлению от 05.04.2022 исх. N 0504/1 (вх. N05-26-31949/22-0-0 от 07.04.2022) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда от 30.09.2022 заявление Общества удовлетворено.

Комитет, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указал, что отказ в заключении договора соответствует действующему законодательству, поскольку использование земельного участка в заявленных целях нарушает режим использования территории зеленых насаждений, размещение антенно-мачтового сооружения окажет негативное воздействие на территорию зеленых насаждений. Также Комитет полагает, что Обществом не доказано нарушение его прав оспариваемым отказом.

16.12.2022 от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому заявитель просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Комитет поддержал доводы апелляционной жалобы, Общество просило отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 08.11.2019 N 521-118 "О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута" (далее - Закон N 521-118) обратилось в Комитет с заявлением от 05.04.2022 исх. N0504/1 (вх. N05-26- 31949/22-0-0 от 07.04.2022) о заключении договора на размещение объекта: наземное сооружение связи (опора) на части земельного участка площадью 16 кв.м (ориентир: напротив дома 9 по ул. Генерала Симоняка) на срок 3 года.

В письме от 04.05.2022 N 05-26-15597/22-0-0 Комитет сообщил заявителю об отказе в заключении договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи, являющегося движимым имуществом, на основании подпункта 9 пункта 4 статьи 4 Закона N 521-118.

В обоснование принятого решения Комитет сослался на то, что испрашиваемый земельный участок представлен территорией с зелеными насаждениями (газон).

Согласно статьям 2, 4 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 396-88) территории зеленых насаждений представляют собой территории, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, а территории зеленых насаждений общего пользования - это находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, занятые зелеными насаждениями, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц; охране подлежат все территории зеленых насаждений, включенные в состав зеленого фонда Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 N 8 (далее - Правила), на территориях зеленых насаждений общего пользования запрещается: хозяйственная и иная деятельность, воздействие на указанные территории и использование указанных территорий для гигиенических и рекреационных целей; повреждение, уничтожение зеленых насаждений, за исключением случаев, связанных с производством работ по содержанию, ремонту и защите зеленых насаждений.

Согласно заключению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 12.04.2022 N 01-17-1215/22-0-0 использование земельного участка в заявленных целях влечет повреждение и уничтожение зеленых насаждений на рассматриваемой территории зеленых насаждений. С учетом изложенного размещение объекта на испрашиваемой территории, по мнению Комитета, не представляется возможным.

Общество, посчитав отказ Комитета незаконным, необоснованным и нарушающим законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень)

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи, выдача разрешения на строительство не требуется. Порядок и условия размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута согласно перечню видов таких объектов, утвержденному Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ, установлены Законом N 521-118.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 521-118 наземные линии связи, наземные линейно-кабельные сооружения связи и иные наземные сооружения связи, наземные части и сооружения подземных линий связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, технологически необходимые для их использования, размещаются на земельных участках на основании договора, заключаемого с уполномоченным органом без проведения аукциона.

Исходя из пункта 5 той же статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении договора без проведения аукциона в случаях, перечисленных в данном пункте, а также в случаях, перечисленных в подпунктах 1 - 6, 8, 9, 11 - 13, 15 пункта 4 статьи 4 того же Закона Санкт-Петербурга.

Согласно подпункту 9 пункта 4 статьи 4 Закона N 521-118 уполномоченный орган отказывает в размещении объекта, если размещение объекта на земельном участке и (или) использование земельного участка в указанных в Заявлении целях не соответствует требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Правовой режим территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, определен статьей 17 Закона Санкт-Петербурга N 396-88, согласно пункту 1 которой на территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), запрещается предоставление земельных участков для размещения автостоянок и объектов капитального строительства, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог, искусственных сооружений на них, элементов обустройства автомобильных дорог, объектов дорожного сервиса, строительства, реконструкции, капитального ремонта киосков вентиляционных шахт метрополитена, сооружений инженерных сетей метрополитена.

Пунктом 2 Правил установлен запрет на осуществление на территории зеленых насаждений хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на указанные территории и нарушающей возможность использования указанных территорий для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей.

Комитет в оспариваемом решении сослался на подпункт 9 пункта 4 статьи 4 Закона N 521-118, в соответствии с которым уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения (заключении договора) в случае, если размещение объектов на земельном участке и (или) использование земельного участка в указанных в заявлении целях не соответствует требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, поскольку приведенными выше положениями нормативных правовых актов непосредственно не установлен запрет на размещение антенно-мачтовых сооружений связи, являющихся движимым имуществом, на территории зеленых насаждений, а доказательства в подтверждение того, что размещение объекта, указанного в заявлении Общества, на испрашиваемой территории на указанных в заявлении условиях окажет негативное воздействие на территорию зеленых насаждений, а также приведет к невозможности использования указанных территорий для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей, Комитет не представил.

При этом положения Закона Санкт-Петербурга N 396-88 допускают возможность повреждения или уничтожения зеленных насаждений, и в статье 10 указанного закона предусмотрен порядок определения размера восстановительной стоимости зеленых насаждений и ее оплаты, что в совокупности с фактом допустимости размещения антенно-мачтового сооружения, не являющимся объектом капитального строительства, свидетельствует о несостоятельности доводов заинтересованного лица.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Общества в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-51359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев