Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-73115/22 по делу N А40-118149/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-118149/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-118149/22,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261 ОГРН: 1037700255284)

к ООО "ПРЕМЬЕР" (ИНН: 5029142800 ОГРН: 1105029011394),

3-е лицо: временный управляющий Таратуто И.П. (ИНН 143516016921)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРЕМЬЕР" (ответчик) о взыскании 747.683,03 руб. штрафа по государственному контракту от 19 декабря 2019 г. N 1152/ЗА(Э)/2019/ДгЗ/3.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 680.000 руб., с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просил отменить решение суда в части снижения размера неустойки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт о повторном применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили отзывы на апелляционные жалобы.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт от 19 декабря 2019 г.

N 1152/ЗА(Э)/2019/ДгЗ/3 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Управления Эксплуатации фондов ЦОВУ Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021 годы.

Цена контракта составляет 74.768.303,28 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 14.5 контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств генподрядчик уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, рассчитываемый как 1 процент цены контракта, за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по контракту на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, "Старые горки", ул. Хвойная, дом 3 выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленным 5 ноября 2020 года, и справой о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 7.970.035,03 руб.

Гарантийный срок на выполненные работы начинается с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и устанавливается сроком на 1 (один) год (пункт 13.2 контракта).

В процессе текущей эксплуатации объекта (здания столовой) истцом выявлены дефекты, относящиеся к гарантийным обязательствам.

Комиссией составлен и подписан рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, утвержденный 28 апреля 2021 года начальником 768 отдела эксплуатации и технического обслуживания (фондов ЦОВЦ) МО РФ А.Е. Беловым. О необходимости обеспечения явки ответчик извещался уведомлением N 132/11/97 от 26.04.2021.

Согласно рекламационному акту срок окончания выполнения работ по устранению замечаний - не позднее 1 июля 2021 года.

По состоянию на 21 января 2022 года генподрядчиком гарантийные работы по составленному рекламационному акту не выполнены, выявленные нарушения не устранены.

Руководствуясь условиями пункта 14.5 контракта и обстоятельствами неустранения выявленных нарушений, истец начислил штраф в размере 747.683,03 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14.5 контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств генподрядчик уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, рассчитываемый как 1 процент цены контракта, за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 747.683,03 руб.

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, вопреки условиям пункта 4.1 договора ответчик в установленный договором срок работы по устранению выявленных в гарантийный период недостатков не выполнил. Доказательств несоответствия характера выявленных недостатков гарантийным обязательствам не представил.

При этом, суд первой инстанции обосновано принял решение о снижении размера спорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании доводов ответчика о том, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора до 680 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания полагать условия договора несправедливыми, а также основания считать ответчика, основной целью деятельности которой является получение прибыли и действующего при заключении договоров на свой страх и риск, слабой стороной договора у суда отсутствуют.

Ответчик осуществляет деятельность приносящую доход, но вместе с тем не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору в добровольном порядке.

Доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, наличия при заключении договора стечения тяжелых обстоятельств, противоречия заключенной сделкой основ правопорядка и иных обстоятельств, в связи с наличием которых сделка могла бы быть признана недействительной при заявлении ответчиком соответствующего требования, в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обосновано принял решение о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 680 000 руб. Доказательств наличия оснований для еще большего снижения размера неустойки ответчиком не представлено, из материалов дела такие основания не усматриваются.

Поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

В отношении утверждений ответчика о шестимесячном сроке направления претензии суд отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-11481 от 07.10.2020, следует, что пропуск шестимесячного срока для направления претензии не может являться основанием для лишения истца безусловного права прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, коим является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом. При этом срок на обращение лица с претензией, установленный условиями контракта, не является пресекательным и не влечет для сторон такие последствия, как утрата права на обращение в суд.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-118149/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова