Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-79837/22 по делу N А40-178525/2022

город Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-178525/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-178525/22

по иску ОАО "РЖД"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "РЖД" взыскано страховое возмещение в размере 281.949 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.639 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен судом к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15.08.2018.

По условиям п. 1.1 договора, страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.3. договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, имуществу выгодоприобретателей.

Согласно п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгоприобретателям.

В соответствии с п. 8.6 договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановления суда, копия исполнительного листа и т.д.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

В соответствии с пп. 2 п. 8.2 договора страхования страховщик производит страховую выплату страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения.

Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной страхователем компенсации вреда после предоставления страховщику доказательства понесенных расходов.

В июне 2020 в вагонных эксплуатационных депо структурных подразделений Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" забракованы и отцеплены в текущий ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М принадлежащие на праве собственности ПАО "ПГК" (ИНН: 7725806898) вагоны по причине неисправностей "выщербина обода колеса".

21.06.2021 Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть решения (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) об удовлетворении требований ПАО "ПГК" и взыскании с ОАО "РЖД" убытков в размере 472.544, 11 руб. и 12.451 руб. - расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Вместе с тем, в резолютивной части указанного решения ошибочно указан номер дела N А40-81307/2021-32-715.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 исправлена опечатка во вводной части резолютивной части решения и определено считать правильным номер дела N А40-81281/2021-32-721.

21.09.2021 Арбитражным судом г. Москвы изготовлено мотивированное решение по делу N А40-81281/2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-81281/2021 оставлено без изменения.

Инкассовым поручением N 181 от 28.08.2021 с расчетного счета ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" списаны денежные средства в размере 484.995, 11 руб.

В соответствии с договором страхования, ОАО "РЖД" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением N исх-ДИФЭ-7/96 от 21.09.2021 о выплате страхового возмещения в размере 187.215, 31 руб.

В связи с чем, составлен страховой акт по убытку N 0524-07957-21.

Между тем, так как в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-81281/2021 ошибочно указано дело N А40-81307/2021, то в страховом акте также указан ошибочный номер дела, сумма страхового возмещения совпадает с суммой, указанной ОАО "РЖД" в заявлении N исх-ДИФЭ-7/96 от 21.09.2021.

Платежным поручением N 23502 от 29.09.2021 СПАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "РЖД" произвел оплату страхового возмещения в размере 187.215, 31 руб. 18.02.2022 ОАО "РЖД" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением NИСХ-ДИФЭ-7/35 о выплате страхового возмещения в размере 281.949 руб. 25.02.2022 от СПАО "Ингосстрах" получен отказ в удовлетворении заявления и выплате суммы страхового возмещения.

Таким образом, невозмещенная СПАО "Ингосстрах" сумма составляет 281.949 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судебными актами по делу N А40-81281/2021 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" взысканы убытки, вызванные повреждениями вагонов и колесных пар.

До момента повреждения спорные вагоны и колесные пары приняты ОАО "РЖД" к перевозке в исправленном состоянии.

Однако, в связи с выявлением неисправностей в процессе перевозки вагоны были отцеплены ОАО "РЖД" и направлены в текущий отцепочный ремонт, после которого вагоны и колесные пары восстановлены до состояния, в котором они находились до момента страхового случая и допущены к перевозке.

Удовлетворяя требования ПАО "ПГК", суды установили факт ответственности ОАО "РЖД" на основании ст. 105 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии с которой при утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Таким образом, утрата товарной стоимости колесных пар (уменьшение стоимости в результате обточки) является реальным ущербом ПАО "ПГК".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании п. 50 названного постановления, при возмещении вреда в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закон от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, учитывая положения договора страхования, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом.

25.05.2022 СПАО "Ингосстрах" получило претензию ОАО "РЖД" N 4535/ЗСибДИ, в которой содержалось требование об оплате страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости колесных пар вагонов в размере 281.949 руб. Данный факт подтверждается отметкой СПАО "Ингосстрах" о получении N 1100.

Однако, в претензии ОАО "РЖД", ссылаясь на решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021, ошибочно указано дело N А40-81307/2021 вместо дела N А40-81281/2021.

Обстоятельства и суммы, указанные в претензии, соответствуют существу дела N А40- 81281/2021.

Требования ОАО "РЖД" оставлены СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения. СПАО "Ингосстрах" нарушены условия договора.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции законны, обоснованны и соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.09.2022 по делу N А40-74672/2021, которым отказано СПАО "Ингосстрах" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ. Ответчик необоснованно полагает, что из системного толкования договора страхования с учетом Правил страхования (в том числе п. 2.5 договора и п. 4.5.14 Правил страхования), заявленные убытки - утрата товарной стоимости поврежденного в результате страхового случая имущества не относится к страховым случаям.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.3. договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, имуществу выгодоприобретателей.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгоприобретателям (п.2.4 договора страхования).

Пунктом 2.5 договора страхования предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

При этом утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не относится к таким исключениям.

Ссылка ответчика на п. п. 4.5, 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта неправомерна и не может быть применена, поскольку Правила страхования противоречат п. 2.5 договора.

В связи с чем, должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается ответчик.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса.

Для судебных споров по договорам страхования, заключенным с физическими лицами (для примера, по аналогии), весьма важным фактором является позиция Верховного суда Российской Федерации (п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием граждан от 27.12.2017), согласно которой в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2.5 договора страхования предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Утрата же товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оспариваемое решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании условий заключенного договора страхования, так как положения п. 8.6 договора страхования не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт.

Между тем из буквального толкования условий договора, когда обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется п. 8.6 договора, в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинения вреда, которые служат основанием для составления соответствующего акта.

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы п. 8.6 договора.

Поскольку обстоятельства возникновения и размер убытков установлены в рамках судебного дела, СПАО "Ингосстрах" обязано надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик, приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-178525/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова