Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-23655/22 по делу N А41-51432/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-51432/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Совкомбанк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Подчелимова О.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Кирилюка Э.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года о признании Подчелимова Олега Игоревича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина по делу N А41-51432/22,

УСТАНОВИЛ:

Подчелимов Олег Игоревич обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 г. указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления должника решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года Подчелимов О.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Кирилюк Эдуард Петрович.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Совкомбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления Подчелимова О.И. о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника.

В суд апелляционной инстанции от Подчелимова Олега Игоревича поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как следует из заявления Подчелимова О.И., размер кредиторской задолженности составляет более 1 100 000 рублей, обязанность по ее оплате не исполнена более трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Следовательно, заявление должника является обоснованным, задолженность перед кредиторами на дату судебного заседания не погашена.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Учитывая небольшой размер получаемого дохода и значительный объем неисполненных обязательств, очевидно, что должник не отвечает критериям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, так как неспособен исполнить обязательства в полном объеме в установленный Законом о банкротстве срок (в течение трех лет).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, является неплатежеспособным, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании Подчелимова О.И. банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника, заявителем указана Ассоциация "НацАрбитр".

В материалы дела указанной саморегулируемой организацией представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Кирилюка Эдуарда Петровича и соответствии ее требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению Кирилюка Э.П. финансовым управляющим должника, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд утвердил финансовым управляющим должника Кирилюка Э.П.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк", об отсутствии в материалах дела доказательств наличия признаков неплатежеспособности Подчелимова О.И. отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В заявлении о признании себя банкротом Подчелимов О.И. указал, что размер кредиторской задолженности составляет более 1 100 000 рублей.

Должником в материалы дела представлены список кредиторов, а также договоры потребительского займа, кредитные договоры, графики платежей, решение мирового судьи судебного участка N 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 09.11.2020, подтверждающие наличие обязательств, документы о наличии задолженности за коммунальные услуги.

Обязательства не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В настоящее время Подчелимов О.И. трудоустроен, размер ежемесячного дохода составляет около 22 000 рублей, что подтверждается копией трудовой книжки, а также справкой по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, очевидно, что должник не сможет исполнить имеющиеся у него обязательства перед кредиторами в полном объёме в течение непродолжительного времени.

В заявлении о собственном банкротстве Подчелимов О.И. просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества (л.д.3).

Определение Арбитражного суда Московской области 14 июля 2022 г. о принятии к производству заявления Подчелимова Олега Игоревича о признании банкротом и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности ПАО "Совкомбанк" не обжаловано.

Надлежащие доказательства, опровергающие содержащиеся в заявлении должника и приложенных к нему документах сведения о составе имущества, размере обязательств, размере дохода, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В материалы дела не представлено бесспорных и безусловных доказательств отсутствия признаков неплатежеспособности гражданина.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" должник Подчелимов О.И. подтвердил наличие неисполненных обязательств, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недоказанность признаков неплатежеспособности, ПАО "Совкомбанк" не привело фактов и доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод об отсутствии признаков банкротства и неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель Захаровой Т.С. подтвердил наличие задолженности в значительном размере, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о признании обоснованным заявления Подчелимова О.И. о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, они сделаны при правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу N А41-51432/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин С.Ю. Епифанцева