Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-83935/22 по делу N А40-108560/2022

г.Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-108560/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КГ "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-108560/22 по иску ГУП "МОССОЦГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700517162) к ООО "КГ "ВСК" (ИНН 7730135959) о взыскании штрафа в соответствии с п. 7.4 договора N 110/2021 от 15.11.2021 в размере 7 004 руб. 45 коп., признании договора N 110/2021 от 15.11.2021 расторгнутым,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.11.2022 требования ГУП "МОССОЦГАРАНТИЯ" (далее - истец) о взыскании с ООО "КГ "ВСК" (далее - ответчик) штрафа в соответствии с п. 7.4 договора N 110/2021 от 15.11.2021 (далее - договор) в размере 7 004 руб. 45 коп., признании договора N 110/2021 от 15.11.2021 расторгнутым - удовлетворены в части присуждения к взысканию 7.004,45 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что его вина в допущенной просрочке не доказана.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении истца.

В соответствии с п.п. 2.6.5, 4.2, 4.6, 6.4 контракта, не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем завершения оказания услуг по соответствующему заданию на оценку, исполнитель представляет заказчику комплект документов, и не позднее одного рабочего дня, следующего за днем завершения оказания услуг по экспертизе отчета об оценке (положительных экспертных заключений), представляет его заказчику.

Истец пояснил, что ответчик нарушил сроки, установленные п.п. 2.6.5, 4.2, 4.6, 6.4 контракта. С февраля 2022 отчеты об оценке предоставлялись с нарушением установленных контрактом сроков. Положительные экспертные заключения саморегулируемых организаций оценщиков не представлены.

Согласно п. 7.4.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в следующем порядке: 1.000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. руб.

В соответствии с п. 7.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены этапов исполнения контракта.

Согласно представленному расчету, размер пени (штрафа) в соответствии с претензиями N 22/186 от 18.02.2022, N 22/187 от 18.02.2022, N 22/195 от 21.02.2022, N22/231 от 11.03.2022, N 22/232 от 11.03.2022 составил 7.004,45 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки обязательств ответчиком, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 330 и 779 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя со ссылкой на мораторные ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, так как истребованные пени, штрафы исчислены и истребованы соответствующими претензиями истца, до момента начала действия моратория (действует с 01.04.2022), а сам по себе факт их присуждения судом первой инстанции к взысканию, в период действия моратория, не свидетельствует о нарушении мораторных ограничений, так как они исчислялись истцом.

Ссылка на обязанность суда истребовать дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований противоречит принципу состязательности, установленному ст.9 АПК РФ. При этом, вопреки требованиям ст.401 ГК РФ, будучи лицом, не исполнившим спорное обязательство, ответчик не представил, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия своей вины в допущенной просрочке.

Доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы так же не содержат документального обоснования. Представленная ответчиком переписка не является доказательством объективного препятствия к выполнению стороной своих договорных обязательств в срок.

Дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечислены в чч. 1, 2,3 ст.227 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам перечислены в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в ч.5 ст.227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не доказано.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-108560/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров