Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 20АП-8182/22 по делу N А68-5651/2022

г. Тула

27 декабря 2022 г.

Дело N А68-5651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", Нижегородская область, ИНН 5260200603, ОГРН: 1075260020043) - представителей Воронковой Е.В. (доверенность от 19.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоцмана Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2022 по делу N А68-5651/2022 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гоцману Алексею Владимировичу (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 711609062554, ОГРНИП 308715419300016) о взыскании 988 063 руб. 85 коп. долга по оплате потребленной в марте 2022 электроэнергии по акту безучетного потребления от 23.03.2022 N 71/5-000208.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечено ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области и направить дело на новое рассмотрение. Доводы ответчика сводятся к тому, что представителями сетевой организации допущены нарушения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в том числе и порядка проведения проверок расчетного прибора учета электрической энергии, которое повлекло нарушение антимонопольного законодательства в отношении потребителя как субъекта предпринимательской деятельности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, содержащееся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 66 Кодекса. При этом суд с учетом положений ст. 268 АПК РФ исходил из того, что истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности получения истребуемых документов самостоятельно, а собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2019 между АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующим поставщиком) и ИП Гоцманом А.В. (потребителем) заключен договор N 71527800087 на снабжение электрической энергией, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

23.03.2022 представителями сетевой организации в отношении потребителя был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 71/5-000208. В результате проверки было выявлено следующее нарушение: "вмешательство в работу прибора учета путем изменения схемы прибора учета, пломба поверителя имеет следы повторного обжатия".

На основании данных о количестве потребленной электроэнергии истцом в адрес ответчика был выставлен счет от 23.03.2022 на сумму 988 063 руб. 85 коп., ответчик оплату электроэнергии не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку со стороны ответчика имело место вмешательство в работу прибора учета, что подтверждено актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.03.2022 N 71/5-000208, который признан судом допустимым доказательством по делу.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Обстоятельства настоящего дела были предметом рассмотрения Донского городского суда Тульской области в рамках дела об административном правонарушении N 5-658/2022, в котором ответчик признан виновным и подвергнут административному наказанию.

Установив признаки вмешательства в прибор учета с целью хищения электроэнергии, поскольку в действиях потребителя усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 165 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), либо административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось с заявлением в ОМВД России по г. Донской. В отношении Гоцмана А.В. был составлен протокол N 228497/1385 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

В рамках проводимой сотрудниками полиции проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) прибор учета в качестве вещественного доказательства в ходе осмотра места происшествия был демонтирован.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в обязанности полиции входит проведение в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертиз по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также исследований по материалам оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с п. 17 ст. 13 Закона о полиции полиция вправе истребовать для проведения экспертиз по письменному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от организаций независимо от форм собственности предоставление образцов и каталогов сшей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства экспертиз; проводить исследования предметов и документов при наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния.

Распространение на указанные действия правоохранительных органов норм, закрепленных Основными положениями N 442, действующих в сфере электроэнергетики, неправомерно, в связи с чем соответствующий довод апеллянта является несостоятельным.

Изъятый у Гоцмана А.В. прибор учета был направлен сотрудниками полиции на техническое исследование.

Вопреки доводам апеллянта, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обеспечение участия при проведении исследования (экспертизы) заинтересованных лиц, а закреплено их право ознакомления с назначением и результатами проведенных исследований (экспертиз).

Согласно заключению экспертов в ПУ Меркурий 230 N 04483782 в электронном модуле обнаружено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электрического модуля и выводам резисторов токоизмерительной цепи, управляемое дистанционно по радиоканалу.

12.05.2022 участковым уполномоченным ОМВД России по г. Донской Сергеевым Д.И. в отношении Гоцмана А.В. составлен протокол N 228497/1385 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 7.19 КоАП РФ.

22.06.2022 постановлением Донского городского суда Тульской области Гоцман А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Довод предпринимателя об отсутствии уведомления его о предстоящей проверке отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 сетевые организации не только проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 177 Основных положений N 442 сетевая организация (гарантирующий поставщик) уведомляет потребителя о дате и времени проведения проверки в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации (гарантирующему поставщику) требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Пунктом 176 Основных положений N 442 установлено, что в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для проведения проверки приборов учета истцу требовался специальный и предварительный допуск к энергопринимающему устройству абонента.

Более того, непосредственно в момент проверки проверяющему лицу был предоставлен допуск к приборам учета, никаких подготовительных действий для обеспечения доступа не требовалось, следовательно, отсутствие уведомления потребителя в данном случае не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения проверки, а акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен сетевой организацией в присутствии самого потребителя.

Основными положениями N 442 не предусмотрена обязанность сетевой организации (гарантирующего поставщика) уведомлять потребителя за пять дней до предстоящей проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, оснований полагать, что акт проверки от 23.03.2022 составлен с нарушением требований, предусмотренных пунктами 192, 193 Основных положений N 442, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Иное толкование ответчиком законодательства об электроэнергетике противоречит процедуре проведения осмотра объекта в форме выездной проверки.

В рассматриваемом случае отсутствие письменного уведомления ответчика за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки не может являться нарушением процедуры выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку дата (день недели) и время проверки согласованы с предпринимателем по телефону, при проверке велась видеосъемка, и присутствовал ответчик, о чем свидетельствуют материальные носители с видеозаписями (л.д.106).

Доводы о незаконности проверки отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям Основных правил N 442.

Поскольку сетевая организация вправе производить проверку соблюдения абонентами правил учета электрической энергии, суд области обоснованно принял как надлежащее доказательство акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.03.2022.

Доводы апеллянта о несоответствии спорного акта требованиям закона также отклоняются судом как необоснованные.

Указанный акт содержит все сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442, в том числе: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета.

Следовательно, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.03.2022 N 71/5-000208 составлен в соответствии с требованиями Основных положений N 442 и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2022 по делу N А68-5651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев