Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 08АП-14624/22 по делу N А70-9295/2022

город Омск

26 декабря 2022 г.

Дело N А70-9295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14624/2022) муниципального образования город Ишим в лице Администрации города Ишима на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2022 по делу N А70-9295/2022 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к муниципальному образованию город Ишим в лице муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима (ОГРН 1027201234114, ИНН 7205005436), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства администрации города Ишима (ОГРН 1107232044864, ИНН 7205021893), муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима" (ОГРН 1077205001466, ИНН 7205018308) о взыскании задолженности за поставленную коммунальную услугу,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" Бурой Е.Г. по доверенности от 19.04.2022 N 619.1-22;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Ишима, муниципальному образованию город Ишим (далее - ответчики) о взыскании 491 475 руб. 99 коп. задолженности за поставленную коммунальную услугу за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 28.02.2021, 106 105 руб. 99 коп. пени за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 28.02.2021 с начислением пени по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации города Ишима, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима" (далее - учреждение).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2022 судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - муниципальное образование город Ишим в лице муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима (далее - администрация).

Впоследствии представитель истца заявил ходатайство об уменьшении иска, а именно просил взыскать: 404 088 руб. 34 коп. задолженность за поставленную коммунальную услугу за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 28.02.2021, 104 235 руб. 83 коп. пени, начисленной за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 28.02.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2022 по делу N А70-9295/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 298 549 руб. 96 коп. основного долга, 87 171 руб. 13 коп. пени, 10 714 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 396 435 руб. 09 коп. Истцу из федерального бюджета возвращено 7 286 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что лицом, уполномоченным производить оплату расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, является учреждение. По мнению заявителя, представленный расчет задолженности не подтвержден и не согласован по периодам отсутствия в жилых помещениях нанимателей, срок исковой давности пропущен, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Ишим Тюменской области является собственником ряда помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее - МКД), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л. 88-117, т. 2 л. 3-10).

Ссылаясь на поставку в период с апреля 2019 года по февраль 2021 года в указанные помещения коммунальных ресурсов (согласно пояснением истца - тепловой энергии) на общую сумму 298 549 руб. 96 коп. и неисполнение администрацией обязательств по оплате указанных ресурсов в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных ресурсов и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, частью 7.5 статьи 155, статьей 157.2 ЖК РФ, Правилами N 354, у собственника жилых помещений имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, если данная обязанность не возложена законом или договором на иное лицо.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае администрацией не оспаривается факт нахождения в муниципальной собственности указанных истцом с учетом уточнения жилых помещений, а также факт поставки обществом тепловой энергии в указанные жилые помещения и их потребления в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Как указано заявителем, 20.03.2018 постановлением Администрации города Ишима N 175 утвержден Порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда города Ишима (далее -Постановление Администрации города Ишима от 20.03.2018 N 175).

Согласно пунктам 2, 3, 4, 11 постановления Администрации города Ишима от 20.03.2018 N 175 порядок распространяется на все временно незаселенные жилые помещения жилищного фонда города Ишима, не предоставленные в пользование по договорам найма физическим лицам.

Лицом, уполномоченным производить расчет потребностей бюджетных ассигнований на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, является Департамент городского хозяйства администрации города Ишима.

Лицом, уполномоченным производить оплату расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, является муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима".

Вместе с тем, подателем жалобы не учтена специфика возложения обязанности по содержанию жилых помещений на учреждения.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ предусмотрено, что на имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 120, 210, ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 по делу N А45-10546/2021, от 24.05.2021 по делу N А45-18193/2020.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств предоставления учреждению спорных жилых помещений на праве хозяйственного ведения или оперативного управления администрацией не представлено.

Как было указано выше, из представленных в материалы настоящего дела выписок из ЕГРН следует, что правообладателем спорных помещений является администрация как их собственник, сведения о наличии иных вещных прав на указанные помещения, в том числе, прав хозяйственного ведения или оперативного управления, данные выписки не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу абзаца третьего статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Согласно части 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Вместе с тем, доказательств выделения учреждению средств муниципального бюджета для осуществления содержания непосредственно спорных помещений и оплаты поставленных в них коммунальных услуг ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать администрацию ненадлежащим ответчиком у суда первой инстанции не имелось.

Ссылаясь на то, что представленный истцом расчет задолженности не согласован по периодам отсутствия в жилых помещениях нанимателей, ответчик не представил доказательств наличия в исковой период в спорных помещений нанимателей, которое не было учтено истцом при определении размера задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были учтены последним при уменьшении размера исковых требований.

В отношении уточненной суммы задолженности за период с 01.04.2019 по 28.02.2021 и пени суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 207, приведенными в пунктах 15 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, в том числе с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не истек.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания основного долга не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод администрации о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, несоразмерность неустойки и получение обществом необоснованной выгоды не обоснована.

Учитывая изложенное, а также необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет теплоснабжающей организации, компенсационный характер неустойки, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном с учетом уточнения размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу ею жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2022 по делу N А70-9295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов