Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 01АП-8451/22 по делу N А43-14657/2022

г. Владимир

22 декабря 2022 г.

Дело N А43-14657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022 по делу N А43-14657/2022, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5202007671, ОГРН 1095243001688), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье", о взыскании 10 000 руб. задолженности, за введение режима ограничения потребления электрической энергии,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 10 000 руб. задолженности, за введение режима ограничения потребления электрической энергии.

Решением от 04.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что судом не учтено, что согласно пункту 5 Приложения N 1 к акту оказанных услуг N 049/2802/1100 по введению ограничения за февраль 2021 года фактически оказанная услуга от 11.02.2021 года в отношении объекта потребителя (Администрации Большемокринского сельского совета) - д.Зелецино, с.Елховка (ул.Земляничная, Счастливая, Лесная), с.Б.Мокрое, - уличное освещение. Между тем, на период введения оспариваемого ограничения между сторонами действовал договор энергоснабжения N 5253000 от 29 января 2021 года, точками поставки по которому является (согласно Приложению N 2) административное здание, расположенное в с.Б.Мокрое, и хоккейная площадка, также расположенная в с.Б.Мокрое. Иные объекты в договоре энергоснабжения N 5253000 от 29 января 2021 года не согласованы, в связи с чем, взыскание задолженности по оказанной по договору услуге ограничения является неправомерным.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2020 между ПАО "ТНС энерго НН" и Администрацией Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области был заключен договор энергоснабжения N 5253000, со сроком действия до 31.12.2020.

Во исполнение условий договора истец в июле - августе 2020 поставил ответчику электрическую энергию, ответчик в свою очередь обязательства по оплате поставленной энергии не выполнил, что послужило основанием для инициирования ПАО "ТНС энерго НН" ограничения режима потребления по настоящему договору.

Ограничение режима потребления электрической энергии по заявке истца осуществлялось ПАО "Россети Центр и Приволжье" (ранее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), о чем были составлены акты от 02.09.2020 о введении ограничения режима потребления электрической энергии на объектах ответчика.

После оплаты ответчиком задолженности, сотрудниками ПАО "Россети Центр и Приволжье" по заявке истца произведено подключение потребителя к электрическим сетям, что подтверждается актом от 27.03.2021.

29.01.2021 между ПАО "ТНС энерго НН" и Администрацией Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области был заключен договор энергоснабжения N 5253000, со сроком действия до 31.12.2021.

Во исполнение условий договора истец в январе 2021 поставил ответчику электрическую энергию, ответчик в свою очередь обязательства по оплате поставленной энергии не выполнил, что послужило основанием для инициирования ПАО "ТНС энерго НН" ограничения режима потребления по настоящему договору.

Ограничение режима потребления электрической энергии по заявке Истца осуществлялось ПАО "Россети Центр и Приволжье" (ранее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", о чем были составлены акты от 11.02.2021 о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

За проведенные мероприятия исполнитель выставил в адрес истца счета на оплату услуг по отключению линий и др. оборудования и по заявке сбытовой организации, которые истцом были оплачены.

Ответчик до настоящего времени, расходы, понесенные истцом на введение ограничения потребления электроэнергии, не возместил, выставленные счета-фактуры N5021/1/03 и 5021/2/03 от 31.01.2022 на общую сумму 10 000 руб. не оплатил.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензиями, а впоследствии с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения: должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике (в редакции, действовавшей на дату составления актов) установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии определенный в уведомлении срок.

Ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в следующих действиях - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) (подпункт "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей на дату составления актов) (далее - Правила).

Согласно пункта 20 Правил инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности, послужившее основанием для введение ограничения подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

После получения уведомления ответчик, в установленный в нем срок, задолженность не оплатил. Доказательств своевременной оплаты в материалах дела отсутствуют.

Факт введения ограничения подачи электрической энергии в спорные периоды подтверждается материалами дела. Здание администрации, как указано третьим лицом, действительно не отключалось от энергоснабжения. Ограничение подачи электрической энергии вводилось в отношении объектов ответчика, указанных в актах от 02.09.2020 и от 11.02.2021. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в указанных актах о введении ограничения значатся объекты энергопотребления (точки поставки) в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения N5253000 от 10.02.2020 (уличное освещения д. Зелецино и д. Елховка) и N5253000 от 29.01.2021 (хоккейная площадка ПС Мокрое 35/6кВ Ф.602 ТП-213).

Согласно приказу N ННЭ-543 от 29.11.2019 утверждены калькуляции на услуги по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии. В соответствии с калькуляцией N 1 стоимость услуги по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии для юридических лиц независимо от количества точек поставки, в отношении которых вводилось ограничение, составляет 5000 руб.

Поскольку оплата задолженности не произведена ответчиком в срок указанный в уведомлении, введение полного ограничения режима потребления электрической энергии правомерно.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде расходов на введение ограничения обоснованно удовлетворено судом.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального

права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной

инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022 по делу N А43-14657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская