Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-81047/22 по делу N А40-29984/2019

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-29984/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Елены Геннадьевны от 07 ноября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-29984/19 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Согласие 77" Ивановой В.В. о принятии обеспечительных мер в отношении Петровой Елены Геннадьевны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Согласие 77" (111123, город Москва, Энтузиастов шоссе, влд 33л, офис 223, ОГРН: 1177746921428, ИНН: 7720392883)

при участии в судебном заседании:

от Петровой Елены Геннадьевны - Калмыков И.А. доверенность от 12 ноября 2020 года;

от к/у ООО "Согласие 77" - Бузиков М.М. доверенность от 18 июля 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года ООО "Согласие 77" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Валентина Владимировна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11 января 2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 14 октября 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего должника Ивановой В.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Петровой Елене Геннадьевне:

1) 1/7 доли в праве собственности на жилое здание, площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу Московская обл., Шатурский р-н, д. Тархановская, д. 49, кадастровый номер 50:25:0030104:331;

2) Земельный участок, площадью 1503 +/- 14 кв.м., кад. номер 50:21:0120106:3, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, д. Сосенки, уч. 67;

3) Земельный участок, площадью 33 кв.м. +/- 4 кв.м., расположенный по адресу город Москва, пос. Первомайское, у дер. Фоминское, ЗАО "Галма", кадастровый номер: 50:26:0191226:67;

4) Жилое здание, площадью 698,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, д. Фоминское, 1-я Фоминская ул., д. 17, кадастровый номер: 77:18:0191232:119;

наложения ареста на денежные средства Петровой Е.Г., находящиеся на всех ее банковских счетах;

наложения ареста на все движимое имущество Петровой Е.Г., в том числе на автотранспортные средства, самоходные машины и прочие транспортные средства, а также на иное движимое имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-29984/19 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Петровой Елене Геннадьевне: - 1/7 доли в праве собственности на жилое здание, площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу Московская обл, Шатурский р-н, д. Тархановская, д. 49, кадастровый номер 50:25:0030104:331; - Земельный участок, площадью 33 кв.м. +/- 4 кв.м., расположенный по адресу город Москва, пос. Первомайское, у дер. Фоминское, ЗАО "Галма", кадастровый номер: 50:26:0191226:67; - Жилое здание, площадью 698,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, д. Фоминское, 1-я Фоминская ул., д. 17, кадастровый номер: 77:18:0191232:119.

Наложен арест на денежные средства Петровой Е.Г., находящиеся на всех ее банковских счетах.

Наложен арест на все движимое имущество Петровой Е.Г., в том числе на автотранспортные средства, самоходные машины и прочие транспортные средства, а также на иное движимое имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрова Елена Геннадьевна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий по доводам жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

В частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года по делу N А40-29984/19 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Согласие 77" привлечены Лукьянова Елена Петровна и Минейчев Александр Александрович; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано; производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу N А40-29984/2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего была оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 года судебные акты нижестоящих судов частично отменены, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Петровой Е.Г. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Петрова Е.Г., опасаясь обращения взыскания на ее имущество, будет осуществлять действия по отчуждению своего имущества на третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявитель представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Следует отметить, что по смыслу статьи 99 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем осуществляется удержание денежных средств с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-29984/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова