Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 18АП-16266/22 по делу N А76-25454/2021

г. Челябинск

26 декабря 2022 г.

Дело N А76-25454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Локомотив-1" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2022 г. по делу N А76-25454/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости "Локомотив" - Тарасенкова Н.Г. (доверенность от 28.11.2022, диплом), Блинов Д.А. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

Садовое некоммерческое товарищество "Локомотив-1" (далее - истец, СНТ "Локомотив-1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Локомотив" (далее - ответчик, ТСН "Локомотив") в котором просило взыскать неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренных соглашением от 03.08.2015 в размере 500 000 руб. (т.1 л.д. 4-6).

Определением суда от 19.04.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание (т.2 л.д. 63-64).

ТСН "Локомотив" обратилось в арбитражный суд о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) заявление ТСН "Локомотив" удовлетворено частично. С СНТ "Локомотив-1" в пользу ТСН "Локомотив" взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

СНТ "Локомотив-1" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене.

Конкретных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ТСН "Локомотив" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения и возвратить заявителю.

К указанному отзыву ТСН "Локомотив" представлено апелляционное определение Челябинского областного суда от 11.04.2022 по гражданскому делу N 2-601/2022 по частной жалобе представителя СНТ "Локомотив-1" Мальцева И.В. на определение Советского районного суда г. Челябинска от 25.01.2022, а также определение Советского районного суда г. Челябинска от 21.02.2022 по делу N 2-601/22 по иску СНТ "Локомотив-1" к Блинову Д.А., Юрас С.Б., Истоминой И.А. о признании общего собрания членов СНТ незаконным.

Указанный отзыв с приложенными судебными актами приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного отзыва.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на СНТ "Локомотив-1" по состоянию на 13.12.2022 следует, что сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которым председателем товарищества является Шумаков А.Ю., недостоверны. Данными об избрании иного председателя СНТ суд не располагает.

Доверенность на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в отношении Мальцева И.В. от 30.07.2022 подписана от имени СНТ "Локомотив-1" Сулимовой Г.А. и членом правления Потапчук А.С. Из представленных судебных актов судов общей юрисдикции усматривается наличие в СНТ "Локомотив - 1" неразрешенного корпоративного конфликта по поводу полномочий председателя правления СНТ "Локомотив-1".

Арбитражный апелляционный суд полагает, что по аналогии с корпоративным законодательством при наличии в обществе корпоративного конфликта, в том числе по вопросам о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, не является препятствием для обращения указанной организации в арбитражный суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителей ТСН "Локомотив", полагавших возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ТСН "Локомотив", подписанную представителем СНТ "Локомотив-1" адвокатом Мальцевым И.В. по существу.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Признавая, что у ответчика имеются правовые основания для взыскания с истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также содержащимися в абзаце первом пункта 25 Постановления от 21.01.2016 N 1.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего: судебные издержки взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс; определение об оставлении иска без рассмотрения является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу; в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом первой инстанции, между ТСН "Локомотив" (далее - заказчик) и Тарасенковой Н.Г. (далее - исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг N 7 от 31.08.2021 (далее - договор, т.2 л.д. 69).

В соответствии с пунктами 1.1-1.7 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату и в сроки, установленные договором оказать юридические и представительские услуги по представлению интересов ТСН "Локомотив" в Арбитражном суде Челябинской области по исковым требованиям СНТ "Локомотив-1" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств предусмотренных соглашением в размере 500 000 руб., а именно:

- изучить представленные заказчиком документы;

- изготовить отзыв/возражения на исковое заявление, в случае необходимости составить встречное исковое заявление и иные документы правового характера, необходимые для рассмотрения дела;

- осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в арбитражных судах, в том числе апелляционной и кассационной инстанциях, в ходе рассмотрения изготавливать необходимые документы правового характера;

- отслеживать и информировать заказчика о ходе рассмотрения исковых требований, о принятом решении;

- знакомиться с материалами дела в ходе рассмотрения, приносить жалобы протесты в интересах заказчика;

- консультировать по вопросам связанным с требованиями законодательства.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость оказанных услуг определяется по соглашению сторон и составляет 60 000 руб.

25.05.2022 сторонами подписан акт выполненных работ, общая стоимость которых составила 60 000 руб. (т.2 л.д. 70).

Оплата оказанных услуг произведена исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером N 26 от 25.05.2022 на сумму 60 000 руб. (т.2 л.д. 71).

Судом установлено, что представители ответчика (Тарасенкова Н.Г. и Блинов Д.А.) фактически участвовали в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, которые состоялись 11.10.2021, 26.11.2021, 19.01.2022, 04.03.2022, 08.04.2022, представили возражение на исковое заявление о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (т.1 л.д. 123). Тем самым ответчик реализовал процессуальные права стороны в процессе путем совершения необходимых процессуальных действий.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 40 000 руб. исходя из следующего расчета: 4 000 руб. за участие в судебных заседаниях исходя из средней стоимости участия и 20 000 руб. за подготовку письменных документов и ходатайств, сбор и преставление доказательств).

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения стороны, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Проанализировав работу, проведенную представителями ТСН "Локомотив", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании понесенных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции учел, что спор не относится к категории сложных, правовая позиция представителя ответчика не изменялась на протяжении всего рассмотрения дела, а также принял во внимание достигнутый представителями необходимый заказчику правовой результат, фактический объем оказанных услуг, категорию спора, его характер и продолжительность рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие СНТ "Локомотив-1" с вынесенным определением само по себе не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, касающиеся удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2022 г. по делу N А76-25454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Локомотив-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов