Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-14332/22 по делу N А71-3668/2022

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А71-3668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.

В судебном заседании в веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" обеспечена возможность участия представителю истца - Семенцову П.Н., однако по независящим от арбитражного суда причинам представитель истца не обеспечил техническую возможность участия в судебном разбирательстве,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Марийское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2022 по делу N А71-3668/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (ОГРН 1021801091806, ИНН 1829013726)

к закрытому акционерному обществу "Марийское" (ОГРН 1021201049715, ИНН 1207003923), обществу с ограниченной ответственностью "Авиан" (ОГРН 1021200754563, ИНН 1215076259),

третьи лица: Пушкарев Николай Анатольевич, Пушкарев Александр Анатольевич,

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о солидарном взыскании с закрытого акционерного обществу "Марийское" (далее - общество "Марийское"), общества с ограниченной ответственностью "Авиан" 264 893 261 руб. 50 коп. долга по договору поставки комбикорма N ГКЗ-254/2011 от 29.07.2011, 43 983 049 руб. 09 коп. неустойки с ее дальнейшим начислением по день фактичекской уплаты долга.

Решением суда от 05.09.2022 с общества "Марийское" и ООО "Авиан" в пользу завода ый завод" солидарно взыскано 308 876 310 руб. 59 коп., из которых 264 893 261 руб. 50 коп. долг и 43 983 049 руб. 09 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 203 000 руб., суд указал, что дальнейшее начисление неустойки следует производить с 4 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 264 893 261 руб. 50 коп. Заводу разъяснено, что в части требований о взыскании финансовой санкции с 1 апреля 2022 года отказано на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно. Одновременно заявитель вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Марийское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях заводу к ответчику ООО "Авиан" отказать, снизить размер неустойки, и государственной пошлины взысканной с общества "Марийское".

Ответчик полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной, ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что имеются основания для ее снижения по ст. 333 ГК РФ до 21 991 524 руб. 50 коп., исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки. Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание на то, что с ответчиков солидарно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 203 000 руб., при том, что истцом заявлялась к возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что договор поручительства N ГКЗ-238Пп от 24.07.2017, между заводом и ООО "Авиан" заключался во исполнение обязательств общества "Марийское" перед ООО "ГКЗ" по договору поставки комбикорма N ГКЗ/254/2011 от 29.07.2011, условием расчетов по которому была 100 % предоплата, подразумевалось, что долг общества "Марийское" перед заводом никогда не возникнет и ответственности ООО "Авиан" как поручителя не наступит. Кроме того, договор поручительства N ГКЗ-238Пп от 24.07.2017 заключен до 24.07.2022 и на момент вынесения решения прекратил свое действие.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца о возврате апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Решение по существу спора вынесено судом первой инстанции 05.09.2022, суд апелляционной инстанции установил, что последним днем процессуального месячного срока является 05.10.2022.

Апелляционная жалоба на решение суда от 05.09.2022 направлена в суд посредством почтовой связи 04.10.2022, то есть в установленный срок для обжалования.

Заявленное обществом "Марийское" ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заводом (поставщик) и обществом "Марийское" (покупатель) заключен договор поставки комбикорма N ГКЗ-254/2011 от 29.07.2011 с учетом дополнительных соглашений N 111 от 30.04.2021, N 112 от 31.05.2021, N 113 от 30.06.2021, N 114 от 30.07.2021, N 115 от 01.09.2021, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить комбикорм, белково-витаминно-минеральные концентраты, кормовые добавки и ветеринарные препараты для сельскохозяйственных животных и птиц (далее - продукция) в порядке и сроки, указанные в договоре.

Ассортимент, общий объем и цена подлежащей поставке продукции устанавливаются дополнительными соглашениями, а также указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В рамках договора завод осуществил поставки продукции по товарным накладным за период с 16.05.2021 по 19.09.2021 на общую сумму 266 672 106 руб. 90 коп.

В связи с тем, что должником принятые по договору поставки товары, не оплачены полностью, на его стороне образовалось задолженность в сумме 264 893 261 руб. 50 коп., а также ввиду просрочки оплаты в соответствии с условиями договора истец начислил неустойку в сумме 43 983 049 руб. 09 коп.

Между заводом (поставщик) и ООО "Авиан" (поручитель) заключен договор поручительства от 24.07.2017 N ГКЗ-238Пп, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обществом "Марийское" всех принятых обязательств по договору поставки комбикорма N ГКЗ-254/2011 от 29.07.2011, заключенному между поставщиком и покупателем.

Поручитель несет ответственность перед поставщиком в том же объеме ответственности, что и покупатель. Поручитель согласен с тем, что обязательство, которое обеспечено настоящим поручительством, может быть изменено, что может повлечь за собой увеличение ответственности поручителя (п. 1.2 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства N ГКЗ-238Пп от 24.07.2017 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, и возмещение поставщику убытков, причиненных неисполнением/ненадлежащим исполнением покупателем принятых на себя обязательств, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Завод направил в адрес общества "Марийское" требование N 985/09 от 11.10.2021, в адрес ООО "Авиан" претензию от 18.10.2021 N 1000/10 о необходимости перечисления суммы задолженности по договору поставки N ГКЗ-254/2011 от 29.07.2011. В установленный срок ответа на претензии не последовало, что послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что покупателем и поручителем обязанность по оплате задолженности, неустойки не исполнена, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара в адрес общества "Марийское" подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, как и размер задолженности по договору в сумме 264 893 261 руб. 50 коп.

Поскольку размер и наличие задолженности установлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной за период с 16.07.2021 по 03.03.2022 в сумме 43 983 049 руб. 09 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты покупателем поставленной продукции установлен судом, требования о взыскании неустойки в заявленном размере признаны судом обоснованными.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) является обычно применимым в гражданских правоотношениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы общества "Марийское" о том, что договор поручительства N ГКЗ-238Пп от 24.07.2017 на момент вынесения решения прекратил свое действие, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку на момент предъявления истцом требования в суд соответствующие обязательства поручителя не прекратились.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции размера государственной пошлины судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина за подачу иска о взыскании 308 876 310 руб. 59 коп. составляет 200 000 руб.

В соответствии с подп. 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате госпошлина в размере 3000 руб.

Понесенные истцом расходы в сумме 203 000 руб. правомерно взысканы с проигравшей стороны в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2022 года по делу N А71-3668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов