Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 07АП-10784/22 по делу N А45-15360/2022

город Томск

27 декабря 2022 г.

Дело N А45-15360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Холостовой Маргариты Владимировны (N 07АП-10784/22 (1)) на решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Пахомова Ю.А.) по делу N А45-15360/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области к арбитражному управляющему Холостовой Маргарите Владимировне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Печенкина Ольга Александровна.

Суд

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к арбитражному управляющему Холостовой Маргарите Владимировне (далее - арбитражный управляющий Холостова М.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении арбитражного управляющего поступила жалоба, в ходе проверки которой в действиях арбитражного управляющего Холостовой М.В. выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деле о несостоятельности (банкротстве) Печенкиной Ольги Александровны.

Определением суда от 10.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Печенкина О.А.

Решением от 20.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) Арбитражный суд Новосибирской области привлек арбитражного управляющего Холостову М.В. к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий Холостова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что финансовым управляющим Холостовой М.В. были направлены запросы в государственные органы с целью выявления наличия/отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Поскольку не имелось достаточного количества информации, проведение финансового анализа не представлялось возможным. Арбитражный управляющий Холостова М.В. направляла отчеты в адрес суда первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр". Полагает, что не обеспечение финансовым управляющим явки на ряд судебных заседаний, является её правом при наличии соответствующего заявления.

Отзыв Управление Росреестра по Новосибирской области не принимается во внимание в связи с несоблюдением частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного заседания, мотивированное её нахождением в режиме самоизоляции и необходимости осуществления ухода за несовершеннолетних ребенком, находящимся на её иждивении, рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием соответствующих доказательств, и, следовательно, правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Кроме того, не раскрыты доводы, по которым она считает свое участие в судебном заседании необходимым, а соответствующего ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) арбитражным управляющим не было заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 14.03.2022 в Управление поступила жалоба Печенкиной О.А. о проведении проверки в отношении арбитражного управляющего Холостовой М.В.

17.03.2022 Управлением вынесено определение N 83/54-22 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, на основании жалобы Печенкиной О.А.

В ходе административного расследования управлением установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 по делу N А45-7585/2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020) Печенкина О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 22.11.2020. Финансовым управляющим утверждена Холостова М.В.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2022 N 00455422 по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании, которого административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая управляющего к ответственности, исходил из того, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело об административном правонарушении и оценив представленные в доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Решением от 26.06.2020 арбитражный суд указал финансовому управляющему, в том числе, немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заблаговременно до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника.

Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 19.11.2020. определением арбитражного суда от 26.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2020), в связи с поступившим от финансового управляющего ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина на 4 месяца, а также о рассмотрении в отсутствие финансового управляющего. В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал, что не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно, не получены ответы из государственных органов.

Указанным определением суда срок реализации имущества гражданина продлен на три месяца, до 22.02.2021. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 18.02.2021. Заблаговременно до даты судебного заседания финансовому управляющему необходимо представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения реализации имущества должника и всю информацию о проделанной работе в ходе реализации имущества должника.

Определениями суда от 18.02.2021, 16.04.2021, 19.10.2021, 21.01.2022 срок реализации имущества должника продлевался на основании поступивших от финансового управляющего ходатайств соответственно на два месяца (до 22.04.2021), на 5 месяцев (до 22.09.2021), на 3 месяца (до 22.12.2021), на 3 месяца (до 22.04.2022).

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлялась судом по ходатайствам финансового управляющего в связи с отсутствием необходимых ответов из государственных органов и кредитных организаций, не завершением процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2021 по делу N А45-7585/2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции, предложенной финансовым управляющим.

31.01.2022 финансовый управляющий Холостова М.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Для проверки обоснованности заявленного требования суд назначил судебное заседание на 12.04.2022 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2022 по делу N А45-7585/2020).

На момент рассмотрения настоящего дела утвержден иной финансовый управляющий.

В ходе административного расследования управлением установлено, что финансовый управляющий Холостова М.В. в нарушение положений Закона о банкротстве:

- не провела анализ финансового состояния гражданина, не выявила признаки преднамеренного и фиктивного банкротства,

- не представила суду отчет о проделанной работе,

- опубликовала сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов по истечении семи месяцев с даты утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

- не осуществляла выплаты денежных средств, не входящих в конкурсную массу (пособие на ребенка и денежные средства для оплаты аренды жилого помещения).

Управлением установлено, что в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит в том числе, проведение анализа финансового состояния гражданина, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В соответствии с пунктом 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Сроки проведения анализа финансового состояния, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Законом о банкротстве не установлены, однако, из толкования указанной нормы следует, что финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны быть проведены в максимально короткий срок. Отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения анализа финансового состояния, составления заключения не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 по делу N А45-7585/2020 финансовому управляющему предложено: немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; представить в суд доказательства публикации сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" и включения указанных сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); заблаговременно до судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина было назначено на 19.11.2020.

Следовательно, финансовый управляющий Холостова М.В. обязана в срок до 19.11.2020 провести и представить арбитражному суду результаты анализа финансового состояния гражданина, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника.

Вместе с тем, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не составлено на момент окончания проведения административного расследования, то есть за период с 22.06.2020 по 13.05.2022.

Из приложенной к пояснениям копии ответа ИФНС России по Калининскому р-ну г. Новосибирск следует, что запрос о предоставлении сведений был направлен финансовым управляющим (дата направления запроса - 01.07.2020) не по установленной законом форме, также к запросу не было приложено письменное согласие должника на предоставление сведений либо определение Арбитражного суда Новосибирской области об истребовании сведений. Таким образом, предоставление сведений об имуществе должника не представлялось возможным.

Из судебных актов следует, что в качестве основания для продления процедуры финансовым управляющим указано на неполучение ответов из государственных органов, при этом соответствующие запросы в материалы дела не представлены.

При этом с ходатайством об истребовании необходимых сведений финансовый управляющий не обращался (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2021 по делу N А45-7585/2020).

Из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, отчете финансового управляющего от 22.03.2022, следует, что процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась по письменному ходатайству финансового управляющего в связи с отсутствием необходимых ответов из государственных органов и кредитных организаций, не завершением процедуры реализации имущества. Однако объективных причин неполучения указанной информации финансовый управляющий в материалы дела не представил.

Сведения о наличии либо отсутствии долей (паев) в уставных капиталах юридических лиц могли быть получены финансовым управляющим у должника, у налогового органа по запросу Арбитражного суда Новосибирской области в кратчайшие сроки.

Доказательства невозможности получения такой информации финансовым управляющим не представлены.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих для проведения финансового анализа, составления заключения в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах, финансовым управляющим нарушены требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 15 Временных правил.

Датой совершения административного правонарушения является 13.05.2022 - дата обнаружения длящегося правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630075, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Александра Невского, д. 18, кв. 47.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что финансовым управляющим не исполнены обязательные для исполнения требования суда.

Так, согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, в том числе, отчет о своей деятельности.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что из содержания определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 по делу N А45-7585/2020 не следует, что отчет финансовым управляющим не был представлен. Из материалов электронного дела следует, что отчет был загружен через систему Мой Арбитр 18.11.2020 13:27 МСК. В последующие судебные заседания, назначенные на 22.02.2021, 22.04.2021, 19.10.2021, 22.12.2021, 22.01.2022, отчеты поступали в суд, соответственно: 16.02.2021 (отчет датирован от 18.02.2021), 05.04.2021 (отчет датирован от 16.04.2021), 14.10.2021 (отчет датирован от 19.10.2021), 13.12.2021 (отчет от 13.12.2021), 14.01.2022 (отчет от 14.01.2022).

В то же время из определения от 22.09.2021 по делу N А45-7585/2020 следует, что отложение судебного заседания было вызвано непредставлением к судебному заседания отчета финансовым управляющим. Доказательства представления такого отчета отсутствуют и в материалах электронного дела.

Заявителем апелляционной жалоб не оспаривается, что отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина сформирован лишь 22.03.2022 и направлен в адрес Управления.

Согласно абзацу 12 пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что Холостова М.В. направляла в суд отчеты о результатах проведения реализации имущества гражданина: 16.11.2020, 16.02.2021, 05.04.2021, 14.10.2021, 13.12.2021, 14.01.2022.

Между отчетами от 05.04.2021 и 14.10.2021 прошло более 6 месяцев.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве Холостова М.В. указанный отчет кредиторам не направляла более трех месяцев. Собранием кредиторов иной срок предоставления отчета арбитражным управляющим кредиторам не устанавливался, собрания кредиторов не проводились.

Кроме того, явки, в том числе признанные судом обязательными, Холостова М.В. не обеспечивала, что подтверждается, в частности, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2021 по делу N А45-7585/2020 и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022 по делу N А45-7585/2020.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве). Однако неоднократные требования Арбитражного суда Новосибирской области заблаговременно до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения реализации имущества должника и всю информацию о проделанной работе в ходе реализации имущества должника, Холостова М.В. не выполняла.

Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина (на 18.02.2021, на 16.04.2021, на 22.09.2021, на 19.10.2021, на 22.12.2021, 21.01.2022, 22.04.2022) в связи с тем, что к моменту судебного заседания были выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры банкротства Печенкиной О.А.

22.09.2021 суд отложил судебное заседание на 19.10.2021, в связи с тем, что от финансового управляющего не поступил отчет от финансового управляющего, а также ходатайство об отложении.

Датами совершения административных правонарушений являются 22.02.2021, 22.04.2021, 22.09.2021, 19.10.2021, 22.12.2021, 22.01.2022 - крайние даты, когда финансовый управляющий должен был представить в Арбитражный суд Новосибирской области отчет о проделанной работе, а также 21.01.2022 - дата явки финансового управляющего в судебное заседание.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630075, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Александра Невского, д. 18, кв. 47.

Также судом установлено, что Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника утверждено судом 29.07.2021 (вынесена резолютивная часть определения, 04.08.2021- определение изготовлено в полном объеме), однако, публикация объявления о продаже имущества Печенкиной О.А. размещена Холостовой М.В. 04.03.2022 (сообщение N 8342035, опубликованное на сайте Федресурс), в нарушение пункт 1.7 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, согласии которому публикация объявления о продаже имущества должника быть размещена в течение месяца со дня утверждения данного Положения.

Тем самым, финансовым управляющим допущено нарушение требований Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" от 25.12.2018 N 48, в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращена взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе, деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о не включении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 Постановления N 48, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Также, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2021, определено исключать ежемесячно, с даты признания должника банкротом из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Печенкиной О.А., за счет сумм ее дохода денежные средства в размере 20 000 рублей на аренду жилого помещения, но не более ежемесячного дохода должника.

Из выписки ПАО Банк "Левобережный" за период с 01.06.2020 по 20.05.2022 N счета 40817810520002854354 следует, что с 08.05.2021 перечисления денежных средств от финансового управляющего прекратились без объективных на то причин.

Финансовый управляющий, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 213. 25 Закона о банкротстве, не осуществляла выплату должнику Печенкиной О.А. денежных средств в виде пособия на ребенка в размере 10 000 рублей, поступившее 28.09.2021 и пособие в размере 16 000 рублей, поступившее в ноябре 2021 года.

Таким образом, финансовый управляющий прекратила исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2021 об исключении ежемесячно, с даты признания должника банкротом из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Печенкиной О.А., за счет сумм ее дохода денежных средств в размере 20 000 рублей на аренду жилого помещения, но не более ежемесячного дохода должника.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии нарушений в действиях арбитражного управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - HI. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, к арбитражному управляющему предъявляются требования, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу, части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного; суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 утвержден Порядок формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ (далее - Порядок).

Абзацем третьим пункта 3.1 Порядка установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто арбитражным управляющим, действия/бездействия арбитражного управляющего не свидетельствуют о добросовестности и разумности в действиях арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного, управляющего, Холостова М.В. не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях Холостовой М.В. вины.

Таким образом, вменяемые правонарушения совершены в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий знал о требованиях действующего законодательства, поскольку является профессиональным арбитражным управляющим, о последствиях собственного бездействия, но относился к указанным последствиям безразлично и пренебрежительно.

Таким образом, судом установлено, что финансовым управляющим Холостовой М.В. допущены многочисленные нарушения требований действующего законодательства о банкротстве при проведении процедуры банкротства Печенкиной О.А.

Подобное поведение финансового управляющего не отвечает интересам кредиторов и должника и не соответствует стандартам поведения добросовестного арбитражного управляющего.

Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на арбитражного управляющего как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом. Финансовый управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, проводить инвентаризацию имущества должника (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений.

Финансовый управляющий Холостова М.В. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дела N A38-4051 /2021, N А40-189183/2021 и N А09-9296/2021).

Таким образом, арбитражным управляющим совершено правонарушение, содержащее признаки административного правонарушения предусмотренного частями 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

У арбитражного управляющего имелось достаточно времени для представления доказательств, подтверждающих его добросовестность, а также совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года, в настоящем случае не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. Арбитражный управляющий, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере, а именно, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Назначенное Холостовой М.В. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, соразмерности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При назначении административного наказания также учитывалось неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данное обстоятельство исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении финансового управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем (пункт 10 "Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Управления.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Холостовой Маргариты Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова