Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-83881/22 по делу N А40-53602/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-53602/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экопарк-Столица" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-53602/22 по иску (заявлению) ООО "Экопарк-Столица" (ИНН 7718789190) к АО "Миск" (ИНН 7709857542) о взыскании 1.383.954 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Д.А. по доверенности от 16.03.2022,

от ответчика: Москалев А.М. по доверенности от 06.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопарк-Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МИСК" о взыскании 1 111 687 руб. 24 коп. задолженности, 272 267 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 года по делу N А40-53602/2022 отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал свои доводы.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Экопарк-Столица" (подрядчик) и АО "МИСК" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 291-7 от 26.01.2018 на выполнение подрядных работ на объекте: Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской ул. с транспортной развязкой на Минской ул.) (1 этап) этап 1.1., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.3., 1.4., 1.5., 1.7., 1.8 на сумму 42 973 482 руб. 72 коп.

Согласно п.2.1 договора ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение подрядных работ по вырубке зеленых насаждений согласно приложению N 1 и технической документации по строительству объекта капитального строительства.

Согласно объяснениям истца руководителем проекта и заместителем Генерального директора АО "МИСК" Пономаревым Ю.А. было дано указание производить вывоз порубочных остатков силами истца с последующей оплатой затрат со специального счета.

В соответствии с данными указаниями истец заключил договоры на вывоз и утилизацию порубочных остатков с отходоперевозчиками по адресу: искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской ул. с транспортной развязкой на Минской ул.).

Истец указал, что отходоперевозчики, в лице ООО "Грайтис", ООО "Транспортная Московская Компания", ООО "Транс-У", ООО "МаксРейл", ООО "Равспец и КО" выполнили работы по вывозу и утилизации порубочных остатков в полном объёме, что подтверждается актами: N 04/02 от 13.02.2018 на сумму 300 000 руб. (исполнитель ООО "Грайтис"), N 07/02 от 27.02.2018 на сумму 225 000 руб. (исполнитель ООО "Грайтис"), N 10/03 от 26.03.2018 на сумму 105 000 руб. (исполнитель ООО "Грайтис"), N 12/03 от 29.03.2018 на сумму 690 000 руб. (исполнитель ООО "Грайтис"), N 13/03 от 30.03.2018 на сумму 30 000 руб. (исполнитель ООО "Грайтис"), N 11/03 от 26.03.2018 на сумму 8 000 руб. (исполнитель ООО "Грайтис"), N 11 от 30.03.2018 на сумму 450 000 руб. (исполнитель ООО "Транспортная Московская Компания"), N74 от 01.03.2018 г. на сумму 306 000 руб. (исполнитель ООО "Транс-У"), N75 от 01.03.2018 на сумму 180 000 руб. (исполнитель ООО "Транс-У"), NПР000000117 от 05.06.2018 на сумму 308 000 руб. (исполнитель ООО "МаксРейл"), N ПР000000119 от 10.06.2018 на сумму 176 000 руб. (исполнитель ООО "МаксРейл"), N ПР000000123 от 15.06.2018 на сумму 264 000 руб. (исполнитель ООО "МаксРейл"), N ПР000000125 от 10.06.2018 на сумму 308 000 руб. (исполнитель ООО "МаксРейл"), N ПР000000127 от 25.06.2018 на сумму 440 000 руб. (исполнитель ООО "МаксРейл"), N ПР000000129 от 30.06.2018 на сумму 286 000 руб. (исполнитель ООО "МаксРейл"), N ПР00000095 от 05.05.2018 на сумму 44 000 руб. (исполнитель ООО "МаксРейл"), N ПР00000096 от 10.05.2018 на сумму 220 000 руб. (исполнитель ООО "МаксРейл"), N ПР000000102 от 15.05.2018 на сумму 176 000 руб. (исполнитель ООО "МаксРейл"), N ПР000000103 от 15.05.2018 на сумму 18 000 руб. (исполнитель ООО "МаксРейл"), N ПР000000107 от 20.05.2018 на сумму 132 000 руб. (исполнитель ООО "МаксРейл"), N ПР000000111 от 25.05.2018 на сумму 132 000 руб. (исполнитель ООО "МаксРейл"), N ПР000000115 от 20.05.2018 на сумму 396 000 руб. (исполнитель ООО "МаксРейл"), N ПР00000088 от 30.04.2018 на сумму 44 000 руб. (исполнитель ООО "МаксРейл"), N 03/06 от 20.06.2018 на сумму 525 000 руб. (исполнитель ООО "РАВСПЕЦ И КО"), N 13 от 20.04.2018 на сумму 450 000 руб. (исполнитель ООО "Транспортная Московская Компания"), N 16 от 07.05.2018 на сумму 450 000 руб. (исполнитель ООО "Транспортная Московская Компания").

Отходоперевозчики предоставили истцу талоны на вывоз порубочных остатков, истец произвёл оплату по актам в полном объёме со специального счёта в АО "Газпромбанк", что подтверждается представленными платежными поручениями.

Истец указал, что работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ: за май 2018 (N 1/3 от 15.05.2018, N 2/1 от 31.05.2018), июль 2018 (N 2/1 от 31.07.2018, N 3/1 от 31.07.2018), март 2018 (N 1/4 от 31.05.2018, N 1/1 от 31.03.2018, N 1/2 от 15.04.2018), июнь 2018 (N 2/2 от 30.06.2018, N1/5 от 30.06.2018).

По мнению истца, ответчик обязан принять и оплатить выполнение работ по вывозу порубочных остатков на сумму 1 111 687 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд только 17.03.2022.

Принимая во внимание доказательства соблюдения претензионного порядка, требования по обязательствам, возникшим до 17.02.2019, предъявлены по истечении срока исковой давности.

Из иска следует, что в качестве основания для взыскания с ответчика 1 111 687 руб. 24 коп. задолженности истец ссылается на акты, датированные 2018 годом.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе истец указывает, что срок исковой давнсти надлежит исчислять с 26.05.2021.

В обоснование истец указывает, что согласно п. 3.5 договора ответчик осуществляет платежи истцу за фактически выполненные работы в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Поскольку требование о подписании документации о выполнении истцом работ по вывозу порубочных остатков (по формам КС-2 и КС-3) предъявлено ответчику только 26.05.2021, истец полагает, что именно с указанной даты следует исчислять срок давности.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ввиду его несостоятельности.

Как указал сам истец, акты не подписывались сторонами в 2018 году из-за отсутствия у ответчика разрешения на строительство объекта в рамках договора с истцом.

Таким образом, истец, фактически осуществляя оплату третьим лицам за работы по вывозу мусора, получив согласие ответчика на выполнение данных работ, что следует из текста апелляционной жалобы, осознанно не предъявляло ответчику требований по оплате понесенных расходов, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство объекта.

Вместе с тем, из договора не следует, что подписание актов по вывозу порубочных остатков (по формам КС-2 и КС-3) возможно только после получения ответчиком разрешения на строительство.

Несвоевременное обращение истца к ответчику с вопросом о возмещении понесенных расходов на оплату спорных работ не может свидетельствовать об ином порядке течения срока давности, нежели предусмотрено гражданским законодательством.

Ссылка истца на то, что о нарушении права он мог узнать только 19.06.2019, когда ответчик направил истцу на подписание дополнительное соглашение N 4 к договору на выполнение подрядных работ N 291-7 от 26.01.2018 с тремя протоколами договорной цены, также отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, из соглашения не следует, что стороны согласовали и зафиксировали сумму понесенных истцом расходов на вывоз порубочных остатков.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, несмотря на заверения истца о том, что о нарушении своих прав он узнал 19.06.2019, а срок давности, по его мнению, начал течь 26.05.2021, истец просит взыскать проценты, начиная с 2018 года.

Таким образом, с учетом пропуска срока давности, исковые требования о взыскании задолженности отклонены судом первой инстанции правомерно.

Согласно положениям статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

С учетом изложенного, акцессорное требование о взыскании процентов также отклонено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст.711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Вместе с тем, обществом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ в заявленных объемах на заявленную сумму.

Истцом указано на заключенное сторонами дополнительное соглашение N 3 от 14.02.2019, которым были согласованы четыре протокола договорной цены.

Однако, в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 14.02.2019 по состоянию на 01.01.2019 работы по вывозу истцом не осуществлены.

Из приложений N 1, 2, 3, 4 к дополнительному соглашению следует, что работы по вывозу мусора и содержанию свалки (утилизации), предусмотренные в объеме 584 810,69 руб., в объеме 128 192,02 руб., в объеме 44 924,48 руб., в объеме 27 336,65 руб. по состоянию на 01.01.2019 истцом не выполнены.

Как установлено судом первой инстанции, договором в целом предусмотрен вывоз мусора в общем объеме на сумму 785 263 руб. 84 коп. (584 810,69 + 128 192,02 + 44 924,48 + 27 336,65).

Таким образом, иск по компенсации расходов на вывоз части строительного мусора (только отходы спила) по договору строительного подряда превышает необходимый объем затрат, который утвердил истец подписав дополнительное соглашение N 3 от 14.02.2019, т.е. уже после того, как понес гораздо большие затраты.

В соответствии с п.3.3 договора N 291-7 от 26.01.2018 превышение подрядчиком проектных объемов и выполнение подрядчиком дополнительных работ, не подтвержденных соответствующими дополнительным соглашением сторон, генеральным подрядчиком не оплачивается.

В соответствии с п.3.5 договора генеральный подрядчик осуществляет платежи подрядчику за фактически выполненные работы в течение двадцати рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), при этом порядку сдачи-приемки работ посвящен целый раздел договора N 5, п.5.8.1 утвержден перечень документации, подтверждающий выполнение работ.

Вместе с тем, к исковому заявлению не приложены документы, предусмотренные договором, подтверждающие выполнение работ.

Все работы, выполненные истцом и предъявленные им к оплате в рамках договора, были оплачены, настоящим иском истец не указывает на отсутствие оплаты по работам, подтвержденным надлежащим образом.

В акте о приемке выполненных работ за июль 2018 КС-2 N 3/1 от 31.07.2018, который составлялся единолично истцом, сам истец подтвердил (раздел N 106 КС-2), что нарастающим итогом, с даты начала проведения работ по договору и по состоянию на 31.07.2018, т.е. включая период, заявленный в настоящем иске, работы по транспортировке отходов и вывозу мусора, а также по дальнейшей утилизации им вообще не выполнялись в указанный период.

При этом сам истец указал в иске, что никакие работы кроме отраженных "в полном объеме" в формах КС N 2 им не выполнялись (3 абзац 4 листа искового заявления) - во всех КСN 2 указано на отсутствие затрат по транспортировке и даже по погрузке, т.к. эти работы выполнялись другой организацией - АО "Квант".

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец, подписав дополнительное соглашение N 3 от 14.02.2019 к договору строительного подряда N 291-7 от 26.01.2018 подтвердил, что по состоянию на 14.02.2019, во-первых, объем всех необходимых затрат на работы по вывозу отходов строительства был гораздо меньше якобы понесенных им до даты заключения названного соглашения, во-вторых, истец сам же подтвердил, что по состоянию на 01.01.2019 работы, заявленные им в иске, вообще не исполнялись, что также подтверждено им же при составлении актов о приемке выполненных работ формы КС N2 по договору.

Протокол разногласий к протоколам договорной цены истцом не составлялся, дополнительное соглашение подписано без замечаний к его содержанию, требования об оплате за работы якобы проведенные за год до подписания допсоглашения заявлены ответчику только спустя еще два года.

Суд первой инстанции установил и отразил в решении, что требования истца, основанные на выполнении им работ в рамках договора строительного подряда, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору строительного подряда является, прежде всего, акт приемки выполненных работ (форма КС-2), совместно с исполнительной документацией. Такое доказательство истцом не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Истцом в адрес заявителя требования к приемке спорных работ, оформленные надлежащим образом, не направлялись, как и соответствующий акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 7.70.11 договора строительного подряда N 291-7 от 26.01.2018 подрядчик должен иметь разрешительные и иные документы, связанные с деятельностью по обращению с отходами.

Между тем, разрешения на перемещение отходов строительства в отношении истца и указанных в иске отходоперевозчиков ООО "Грайтис", ООО "Транс-У", ООО "МаксРейл", ООО "Равспец и Ко", ООО "ТМК" не оформлялись. Доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что указанные работы выполняло АО "Квант", в подтверждение чего в материалы дела представлены договор N 291-122 от 04.04.2019 и разрешения на перемещение отходов строительства и сноса для переработки N 1921064 серии 5БКП, N 1921016 серии 5ББП, N 1921062 серии 5ББП.

В соответствии с п.7.66 договора подрядчик обязан письменно известить генерального подрядчика о привлечении субподрядных организаций с предоставлением генподрядчику копий договоров в течение 10-ти календарных дней со дня заключения таких договоров. Вместе с тем, требования указанного пункта истцом не выполнялись, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств спора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-53602/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк