Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 03АП-6191/22 по делу N А33-29096/2018

г. Красноярск

26 декабря 2022 г.

Дело N А33-29096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской Ю.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М. (до перерыва), Солдатовой П.Д. (после перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" октября 2022 года по делу N А33-29096/2018к11,

УСТАНОВИЛ:

Колобов Андрей Викторович 19.10.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Захарова Алексея Владимировича банкротом. Определением от 09.11.2018 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Решением от 21.06.2019 Захаров Алексей Владимирович признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён Меренков Олег Викторович.

09.08.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника Меренкова О.В. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2022 года по делу N А33-29096/2018к11 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Захарова Алексея Владимировича в редакции финансового управляющего. Утверждена начальная продажная стоимость имущества в размере 82 143,84 рубля.

Не согласившись с данным судебным актом, Захарова Елена Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и рассмотреть ходатайство финансового управляющего с учетом того, что Захарова Елена Сергеевна обратилась в суд общей юрисдикции с иском о разделе имущества, нажитого супругами во время брака (земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:187, площадью 9007 кв.м, по адресу. Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, квартал "Зеленый угол", участок N 6/7).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в результате проведенной управляющим оценки имущества существенно занижена начальная цена имущества, кроме того, супруга должника обратилась с иском о разделе имущества - спорного земельного участка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.11.2022. Судебное заседание откладывалось.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.10.2022 05:34:26МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Хабибулину Ю.В.

В судебном заседании 15.12.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.12.2022.

В судебное заседание до и после перерыва участвующие в деле лица не явились.

В материалы дела от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения иска в Емельяновском районном суде по требованию о выделении доли должника и его супруги в совместно нажитом имуществе - земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:187.

Рассмотрев ходатайство Захаровой Е.С. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит наличия оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение жалобы возможно по имеющимся материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель жалобы просит отложить судебное заседание до разрешения иска в Емельяновском районном суде по требованию о выделении доли должника и его супруги в совместно нажитом имуществе - земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:187, к ходатайству об отложении приложена повестка в Емельяновскй районный суд по делу N 2-3866/2022. При этом, суд апелляционной инстанции, откладывая судебное заседание 17.11.2022 по ходатайству Захаровой Е.С., мотивированному теми же доводами, что настоящее ходатайство об отложении, предложил заявителю апелляционной жалобы заблаговременно представить суду и лицам, участвующим в деле: копию искового заявления о разделе имущества; сведения о принятии искового заявления к производству суда. Между тем, соответствующие документы заявителем жалобы не представлены, представлена только повестка, содержащая номер дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о том, что является предметом спора в рамках дела N 2-3866/2022, что не позволяет оценить относимость дела N 2-3866/2022 к настоящему обособленному спору. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Захарова Е.С. представила только две последние страницы искового заявления, из которых невозможно сделать вывод о том, куда адресовано данное заявление, принято ли оно судом, впоследствии, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Захарова Е.С. не представила также никаких пояснений относительно своего искового заявления, несмотря на запрос данных сведений со стороны апелляционного суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит наличия оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено у должника имущество в виде земельного участка, с назначением: для строительства объекта сельскохозяйственного производства: земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:187, площадью 9007 кв.м., по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, квартал "Зеленый угол", участок N 6/7.

Как следует из пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что 04.08.2022 финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка имущества должника, определена стоимость имущества в размере 82 143,84 руб. Решение финансового управляющего об оценке не оспорено.

Финансовым управляющим представлено для утверждения Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, предусматривающее реализацию недвижимого имущества по начальной цене продажи в размере 82 143,84 рублей.

Суд первой инстанции установил, что предложенная редакция Положения о порядке продажи имущества соответствует нормам Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц (ст. 65 АПК РФ).

Захарова Е.С. в жалобе указала, что начальная цена продажи является заниженной.

Исходя из материалов дела, начальная цена продажи в размере 82 143,84 рублей определена как кадастровая стоимость предложенного к реализации земельного участка. Кроме того, спорный земельный участок возвращен в конкурсную массу в результате признания недействительной сделки должника (обособленный спор N А33-29096-10/2018). Из содержания судебного акта о признании сделки недействительной (определение от 05.05.2022 по делу N А33-29096-10/2018) следует, что, указав в договоре купли-продажи спорного земельного участка цену в размере 4 950 000 руб., стороны договора устно договорились о цене в размере 195 000 руб. При этом, в рамках дела N А33-29096-10/2018 стороны ссылались, что указанная в договоре цена (4 950 000 руб.) никак не соответствует рыночной, указана в договоре по соглашению сторон, а в действительности стоимость участка - 195 тыс.руб., оплата за участок в сумме 4 950 000 руб. произведена не была и не предполагалась к совершению. В рамках дела N А33-29096-10/2018 также была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение N 19559зу-2021 от 16.09.2021, где определена рыночная стоимость в размере 32 000 руб.

По результатам оценки имущества, проведенной управляющим, начальная цена продажи определена в размере 82 143,84 руб.

В рассматриваемой ситуации оценка имущества, проведенная управляющим, не оспорена участвующими в деле лицами, в связи с чем она обоснованно была принята судом первой инстанции для установления начальной продажной цены имущества.

Несогласие с этой оценкой заявителя апелляционной жалобы отклоняется как необоснованное. Доказательств того, что результаты данной оценки существенно отличаются от рыночной стоимости имущества, заявителем в суды первой и апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Мотивированных доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

При этом Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися (статьи 110, 139 Закона о банкротстве).

При этом определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий для участия в них всех заинтересованных лиц.

В то же время завышение начальной цены продажи в случае несоответствия рыночным показателям спроса и предложения повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о занижении начальной цены продажи имущества отклонен, как не мотивированный и основанный на предположениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения спора судом общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из содержания абзаца первого пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 7 Постановления N 48 разъяснено право супруга (бывшего супруга), полагающего, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство устанавливает невозможность реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.

Вместе с тем инициирование процедуры раздела общего имущества супругов не является правовым основанием для отказа в удовлетворении требования об утверждении порядка реализации имущества.

Аналогичные выводы изложены в материалах судебной практики: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2020 N Ф03-3690/2020 по делу N А51-12465/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А74-2687/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 N 07АП-1039/2021(3) по делу N А27-29403/2019.

Кроме того, в рассматриваемом случае, определение об утверждении положения о порядке реализации имущества вынесено 29.09.2022 (в судебном заседании 29.09.2022 оглашена резолютивная часть). В апелляционной жалобе Захарова Е.С. указала, что ею подан иск в суд общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества, однако доказательства соответствующего представлены не были. Так, к жалобе приложены две страницы текста, из содержания которых невозможно установить относимость данных страниц текста к доводам заявителя жалобы о подаче иска о разделе имущества, предметом которого является спорный земельный участок.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, протокольным определением от 17.11.2022 заявителю апелляционной жалобы было предложено заблаговременно представить суду и лицам, участвующим в деле: копию искового заявления о разделе имущества, сведения о принятии искового заявления к производству суда.

Между тем, заявитель жалобы, вышеуказанных документов не представил.

Захарова Е.С. представила только повторное ходатайство об отложении судебного заседания с приложением судебной повестки по гражданскому делу N 2-3866/2022.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в открытом доступе в сети Интернет отсутствуют судебные акты по гражданскому делу N 2-3866/2022, в частности, о принятии заявления к производству суда, соответственно, достоверно определить предмет спора по делу N 2-3866/2022 не представляется возможным. При этом, в сети Интернет на официальном сайте Емельяновского районного суда отражены сведения о том, что иск по делу N 2-3866/2022 принят к производству суда только 01.10.2022, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта (29.09.2022).

Таким образом, на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции, у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали препятствия для утверждения положения об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества гражданина. Захарова Е.С. при этом возражений относительно рассмотрения заявления об утверждении Положения в суде первой инстанции не заявляла.

Более того, из буквального толкования вышеприведенных разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 следует, что наличие в суде общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов препятствует реализации спорного имущества, однако не препятствует рассмотрению вопроса об утверждении порядка его продажи.

В рассматриваемом случае определение арбитражным судом порядка продажи имущества должника не нарушает прав последнего либо его супруги, поскольку с учетом результатов рассмотрения исковых требований Захаровой Е.С. судом общей юрисдикции в утвержденное Положение могут быть внесены соответствующие изменения, а сама реализация в силу приведенных разъяснений не может начаться до окончания судебного разбирательства по вопросу о разделе имущества супругов. Кроме того, в целях сохранения существующего положения заинтересованные лица не лишены возможности ходатайствовать перед судом о принятии соответствующих обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, исследовав и повторно оценив предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества и установлении начальной цены продажи имущества в размере 82 143,84 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2022 года по делу N А33-29096/2018к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина