Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 11АП-17578/22 по делу N А55-17744/2022

гор. Самара

26 декабря 2022 г.

Дело N А55-17744/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022, принятое по делу N А55-17744/2022 (судья Рагуля Ю.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норма"

к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Норма" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" о взыскании (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом) задолженности по договору N 789 от 14.07.2021 в размере 4 800 000 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Норма" удовлетворены. С Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" взыскана задолженность в размере 4 800 000 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Норма" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 470 руб.

Заявитель - Государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.12.2022 на 14 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Норма" (поставщик) и ГКП Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (покупатель) заключен договор N 789.

Пунктом 1.1 договора поставки предусмотрено, что поставщик поставляет запасные части для грузовых автомобилей, в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, покупатель оценивает и принимает фактически поставленный поставщиком товар и оплачивает его в сроки, в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 2.4 оплата товара производится покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре, в течение 270 календарных дней с даты подписания обеими сторонами товарной накладной.

Во исполнение условий договора N 789 от 14.07.2021, истец в период с 20.07.2021 по 30.08.2021 по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 4 998 998 руб. 50 коп.

ТТН подписаны представителем ответчика и скреплены печатью без замечаний по количеству и качеству товара.

Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате поставленного и принятого товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец числит за ним долг в сумме 4 800 000 руб. 26 коп. (с учетом частичной оплаты).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 4 800 000 руб. 26 коп. является обоснованным.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что с учетом уточнений исковых требований истцу подлежала возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 371 руб., а не 6 470 руб. как указано в оспариваемом решении.

Исследовав доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

При цене иска 4 800 000 руб. 26 коп. (с учетом уточнений требований) размер государственной пошлины в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 47 000 руб.

В связи с тем, что арбитражным судом исковые требования Общества "Норма" удовлетворены в полном объеме, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Как установлено арбитражным судом, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 53 470 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.06.2022 N 769 (л.д. 15).

При указанных обстоятельствах, с учетом оплаченной истцом суммы госпошлины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществу с ограниченной ответственностью "Норма" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 470 руб. (53 470 руб. - 47 000 руб.).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022, принятое по делу N А55-17744/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов