Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 07АП-11625/22 по делу N А45-17668/2021

город Томск

26 декабря 2022 г.

Дело N А45-17668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Лейтана Петра Брониславовича (N 07АП-11625/2022(1)) на определение от 22.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17668/2021 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Научно-деловой центр "Пролог" (630056, г. Новосибирск, ул. Софийская, д.12, ИНН 5408100265, ОГРН 1025403643407), принятое по заявлению Лейтана Петра Брониславовича о включении требования в размере 533 142 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022 закрытое акционерное общество Научно-деловой центр "Пролог" (далее - ЗАО НДЦ "Пролог") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна.

16.03.2022 в суд поступило заявление Лейтана Петра Брониславовича (далее - Лейтан П.Б.) о включении требования в размере 533 142 руб. в реестр требований кредиторов должника, в связи с наличием перед ним задолженности по заработной плате, которая начислялась, но не выплачивалась.

Определением от 22.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по рассмотрению заявления Лейтана Петра Брониславовича о включении требования в размере 533 142 руб. в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества Научно-деловой центр "Пролог".

Не согласившись с принятым судебным актом, Лейтан П.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 24.03.2022 МИФНС России N 24 по Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов по обязательным налоговым платежам и страховым взносам, задолженность возникла в связи с начислением Лейтан П.Б. заработной платы, иных сотрудников в штате ЗАО НДП "Пролог" не было. 18.05.2022 Арбитражный суд Новосибирской области требования МИФНС N 24 по Новосибирской области удовлетворил, конкурсный управляющий с данным начислением согласился, суд фактически признал: наличие задолженности по страховым взносам с заработной платы Лейтан П.Б., наличие самой заработной платы, которая была начислена, но не выдана, согласие конкурсного управляющего с тем, что зарплата была начислена Лейтан П.Б.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий Горбачева Т.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", протокольным определением на основании статей 153.2, 159 АПК РФ отказано Лейтан П.Б. в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в виду отсутствия технической возможности, с учетом графика судебных заседаний, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно включать в реестр требований кредиторов требования по заработной плате, без вынесения соответствующего определения суда, учитывая, что Федеральным законом от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено рассмотрение судом требований кредиторов второй очереди о включении в реестр требований кредиторов, производство по требованию подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Абзац второй пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве процедуры наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года", утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Вместе с тем, в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам (статья 60 Закона).

Обращаясь в суд с заявлением, Лейтан П.Б. указал на наличие у должника задолженности по заработной плате за 2018, 2019, 2020, 2021 года.

В отзыве на заявление и дополнениях к отзыву конкурсный управляющий Горбачева Т.А. возражала по существу заявленных требований, указывая на компенсационное финансирование должника со стороны Лейтан П.Б., на недобросовестное бездействие Лейтан П.Б., накопившего задолженность по заработной плате, не взыскивая ее в должника, о недопустимости включения требований Лейтан П.Б. наряду с независимыми кредиторами.

По существу, исходя из материалов дела, между конкурсным управляющим и Лейтан П.Б. возникли разногласия, которые должны были быть разрешены судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Поскольку суд установил, что между Лейтан П.Б. и конкурсным управляющим Горбачевой Т.А. имеются разногласия о наличии и размере задолженности ЗАО НДЦ "Пролог" по заработной плате, об очередности требований аффилированного кредитора, арбитражный суд должен был приступить к рассмотрению заявления Лейтан П.Б. по существу применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве исходя из характера спорных правоотношений для целей правильного рассмотрения дела о банкротстве должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 35 включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных разъяснений, при рассмотрении заявления Лейтан П.Б. о включении требования в размере 533 142 руб. в реестр требований кредиторов должника следует определить в том числе период образования задолженности.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции направляет заявление Лейтан П.Б. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17668/2021 отменить.

Направить на новое рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области заявление Лейтана Петра Брониславовича о включении требования в размере 533 142 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев