Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 19АП-7613/22 по делу N А14-7775/2022

г. Воронеж

26 декабря 2022 г.

Дело N А14-7775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бурдмана Евгения Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоБизнесГруппа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лукичева Олега Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдмана Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2022 о передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции дела N А14-7775/2022 по иску индивидуального предпринимателя Бурдмана Евгения Михайловича, (ОГРНИП 316352500101032, ИНН 352531504391) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоБизнесГруппа" (ОГРН 1133668024445, ИНН 3665093917), Лукичеву Олегу Александровичу о взыскании 103 000 руб. стоимости уничтоженного имущества, 3 799 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 31.03.2022,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стеклострой",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурдман Евгений Михайлович (далее - ИП Бурдман Е.М., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоБизнесГруппа" (далее - ООО "АвтоБизнесГруппа", ответчик) о взыскании 103 000 руб. стоимости уничтоженного имущества, 3 799 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2022 по ходатайству истца к участию в деле N А14-7775/2022 в качестве соответчика привлечен Лукичев Олег Александрович (ИНН 582901135393), также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (далее - ООО "Стеклострой").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2022 дело N А14-7775/2022 передано на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бурдман Е.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2022 о передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции дела N А14-7775/2022, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на указанное определение рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2022 о передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции дела N А14-7775/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бурдман Е.М. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лукичев О.А.

В то же время отсутствие у Лукичева О.В. статуса индивидуального предпринимателя подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.11.2022, согласно которой Лукичев О.В. прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения 08.09.2022 (запись от 08.09.2022 N 422583500255714).

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно отнесенного к его компетенции и подсудного ему дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из смысла приведенных процессуальных норм с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в частности, содержатся такие сведения об индивидуальном предпринимателе, как дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и дата и способ прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.11.2022, Лукичев О.А. (ИНН 582901135393) не является индивидуальным предпринимателем, то есть на момент его привлечения 11.10.2022 в качестве соответчика статус индивидуального предпринимателя был уже утрачен 08.09.2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соответчик Лукичев О.А. на момент приобретения им такого процессуального положения не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем не может быть признан лицом, которое может участвовать в арбитражном процессе.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и прекращения производства по соответствующему делу стороны в арбитражный суд не представили, на наличие таких обстоятельств не ссылаются.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах настоящее дело подлежит направлению в Воронежский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

Заявитель жалобы полагает, что производство по делу возбуждено с соблюдением правил компетенции арбитражного суда до привлечения Лукичева О.А. в качестве соответчика, поскольку с иском ИП Бурдман Е.М. обратился в суд 16.05.2022, то есть до 08.09.2022, когда внесена запись о прекращении деятельности Лукичева О.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Приведенное утверждение истца не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку частями 1 и 8 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), при этом после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала, следовательно, определение наличия статуса индивидуального предпринимателя у лица, привлекаемого к участию в деле в качестве соответчика, следует производить на дату его привлечения, а не обращения истца в арбитражный суд с иском.

Доводы истца о необходимости истребования доказательств, которые могут подтвердить факт наличия трудовых отношений между ООО "АвтоБизнесГруппа" и Лукичевым О.А., в связи с чем признать ООО "АвтоБизнесГруппа" надлежащим ответчиком и оставить спор на рассмотрении в арбитражном суде, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку субъектный состав изменен в момент привлечения в дело физического лица в качестве соответчика, следовательно, вопрос о соответчике в качестве ненадлежащего подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2022 о передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции дела N А14-7775/2022 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2022 о передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции дела N А14-7775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдмана Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Г.Н. Кораблева