Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-12599/22 по делу N А60-31791/2022

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А60-31791/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Белорусова Антона Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 31 августа 2022 года),

по делу N А60-31791/2022

по иску индивидуального предпринимателя Белорусова Антона Викторовича (ИНН 666400232770, ОГРНИП 308667431000046)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод по производству питьевых бутилированных вод "Становлянский" (ИНН 6678059250, ОГРН 1156658015414)

о взыскании расходов, понесенных на участие в аукционе, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белорусов Антон Викторович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод по производству питьевых бутилированных вод "Становлянский" (далее - общество, ответчик) о взыскании 164 531 руб., в том числе суммы расходов, понесенных на участие в аукционе в размере 1 499 руб., на вознаграждение оператора электронной площадки в размере 6 000 руб., упущенную выгоду в размере 157 032 руб.

Судом 22.08.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

31.08.2022 по заявлению предпринимателя изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела. По мнению истца, им доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Именно в результате действий общества истец не смог исполнить государственный контакт, и получить прибыль.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор о реализации товара N 05/2021 от 17.05.2021 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю природную питьевую воду торговой марки "Угорская" (далее - Товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.6 договора поставка товара осуществляется по заявкам покупателя. Заявка направляется поставщику по факсу или электронной почте, номер которого установлен договором, и должна содержать следующую информацию: - объем товара, требующийся покупателю; - желательную дату и время поставки. Поставщик не связан датой и временем поставки, указанными покупателем, но обязуется по возможности осуществить поставку товара с учетом пожеланий покупателя. Покупатель не вправе отказаться от получения и оплаты товара по мотиву пропуска поставщиком срока.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость товара устанавливается в согласованном сторонами Приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.2.3 предусмотрено, что во время действия настоящего договора покупатель имеет право именовать себя "Дилер природной питьевой воды торговой марки "Угорская" на Территории.

Пункт 1.2.4 предусматривает, что покупатель самостоятельно осуществляет на Территории деятельность в области рекламы товара, продвижения товара на рынок, связей с общественностью, исследования рынка и обучения торгового персонала.

Истец принял участие в Закупке, организованной Государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области" по 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и был признан победителем, согласно протоколу от 16.12.2021.

Общество письмом N 66 от 13.12.2021 на основании п. 9.4. Договора о реализации товара N 05/2021 от 17.05.2021 уведомило предпринимателя о расторжении в одностороннем порядке договора о реализации товара с 14.01.2022. Кроме того, указало на необходимость погасить имеющуюся задолженности по договорам.

Письмом от 23.12.2021 предприниматель подал заявку на поставку товара, однако истцу в поставке товара письмом N 71 от 30.12.2021 ответчиком было отказано.

Поскольку заказчик отказался от иной предложенной воды, контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерного отказа общества от договора и неисполнения заявки предпринимателя в период, когда договор еще действовал, предпринимателю причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании реального ущерба - расходы, понесенные на участие в аукционе в сумме 1499 руб., 6000 руб. вознаграждение оператору электронной площадки; упущенной выгоды - неполученных доходов, которые бы получил истец, если бы ответчик не расторг договор и принял бы и исполнил заявку истца о поставке товара до истечения срока действия договора 14.01 2022 в сумме 157 032 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п 9.4 договора N 05/2021 от 17.05.2021 досрочно настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления о расторжении другой стороне не менее чем за 30 календарных дней.

Следовательно, договором сторонам было предоставлено право на односторонний отказ от договора, оснований для признания отказа общества от договора неправомерным, не имеется. Доказательств иного не представлено.

Контракт расторгнут по соглашению сторон.

С требованием к обществу об обязании исполнить договор до его расторжения - 14.01.2022, предприниматель не обращался.

Письмом N 3 от 04.02.2022 ответчик указал, что отношения могут быть возобновлены при условии погашения задолженности.

Доказательств отсутствия долга по договору, на что указывает общество в обоснование непоставки товара, предприниматель суду не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением обществом договора поставки и наступившими у предпринимателя убытками ввиду неполучения того, на что он был вправе рассчитывать, по контракту.

Доводы предпринимателя об обратном не принимаются апелляционным судом, поскольку все они приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки апелляционный суд не усмотрел.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 31 августа 2022 года) по делу N А60-31791/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова