Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-31840/22 по делу N А56-21687/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-21687/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: Рассказова Т.А. - по доверенности от 16.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31840/2022) Публичного акционерного общества "Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-21687/2022(судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Акционерного общества "Объединенный региональный регистратор "Веста" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, литер КБ, пом. 2-Н, оф. 409, ОГРН: 1025500734192);

к Публичному акционерному обществу "Звезда" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, 123, ОГРН: 1037825005085);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенный региональный регистратор "Веста" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Звезда" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 953 400 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 28.02.2014 N 1- 2014/АР и 126 991 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.02.2022.

Решением суда от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 19.08.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что в ответ на письма Компании от 07.09.2018, 06.11.2018, фактически являющиеся предложением расторгнуть спорный договор, Общество направило в ее адрес письмо от 20.11.2018 с приложением двух экземпляром соглашения о расторжении договор с 31.07.2018, то есть акцептовало предложение истца, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, договор с 01.08.2018 считается расторгнутым и оснований для начисления арендной платы у истца не имелось, а потому в иске следовало отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, отметив, что действие договора после 2018 года подтверждается действиями самого ответчика, в подтверждение чего истцом также представлены дополнительные доказательства (приложения N 2-4), которые приобщены апелляционным судом в материалы дела применительно к абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 28.02.2014 N 1-2014/АР в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 6 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату часть земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, участок 4, кадастровый номер 78:12:0007152:28, площадью 3594 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежемесячная стоимость арендуемого земельного участка составляет 100 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц, ежемесячный размер арендной платы составляет 359 400 руб. 00 коп. в месяц.

Арендатор вносит арендную плату не позднее 25-го числа текущего месяца (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора арендатор своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств по договору, Компания направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности по арендной плате за период с апреля по декабрь 2021 года, с января по февраль 2022 года в размере 3 953 400 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Компании подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику земельного участка в аренду подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В то же время, возражая против удовлетворения иска, что спорный договор был расторгнут сторонами в 2018 году, а земельный участок возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи (возврата).

Между тем, объективных и достоверных доказательства возврата Обществом земельного участка в порядке, установленном статьями 622, 655 ГК РФ и условиями договора, в том числе с подписанием двустороннего акта приема-передачи, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Так, Общество представило копии соглашения о расторжении спорного договора от 28.02.2018, а также акт приема-передачи (возврата) земельного участка от 28.02.2018, указав на утрату оригиналов названных документов, в свою очередь Компания также указала, что подлинные экземпляры соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи (возврата) от 28.02.2018 у истца отсутствуют.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает, в том числе, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае подлинные экземпляры соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи (возврата) от 28.02.2018 в целях оценки допустимости использования в качестве доказательств по делу представленных ответчиком копий этих документов сторонами суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание, что представленные ответчиком копии вышеозначенных документов при наличии возражений истца, не являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факты расторжения договора по соглашению сторон, а также возврата арендатором арендодателю земельного участка по акту возврата, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии доказательств факта расторжения сторонами спорного договора.

Ссылки подателя жалобы на расторжение договора на основании письма от 20.11.2018 также отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств его направления в адрес Компании ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества пояснил, что доказательства направления вышеназванного письма истцу у Общества отсутствуют.

Кроме того, означенная позиция Общества противоречит представленным в материалы дела двусторонним универсальным передаточным документам (далее - УПД) к договору в период с 2018 по 2022 годы, подписанным, в том числе со стороны ответчика, в которых, помимо прочего, фиксировалась сумма арендной платы, подлежащей уплате арендатором за соответствующий период аренды, что подтверждает факт использования ответчиком арендуемого земельного участка после 28.02.2018.

С учетом приведенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество вопреки своим доводам не представило доказательств прекращения обязанности по внесению арендной платы за указанный в иске период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года в общей сумме 3 953 400 руб. 00 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт несвоевременного внесения Обществом арендной платы по договору подтверждается материалами дела, Компании за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, правомерно начислила ответчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца по состоянию на 27.02.2022 составил 126 991 руб. 26 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При таких обстоятельствах исковые требования Компании обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-21687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская В. В. Черемошкина