Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-14492/22 по делу N А60-44679/2022

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А60-44679/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года по делу N А60-44679/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25 октября 2022 года),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайрон" (ИНН 6684025876, ОГРН 1169658109521)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании долга по оплате товара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лайрон" (далее истец, ООО "Лайрон") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании 347 502 руб. 69 коп., в том числе: 296 504 руб. 93 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки N 14у/428 от 12.01.2022, 50 998 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 18.02.2022 по 08.08.2022, с продолжением начисления неустойки с 09.08.2022 по день фактической оплаты долга, а также взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ООО "Лайрон" взыскано 296 504 руб. 93 коп. долга по оплате товара и 12 453 руб. 00 коп. неустойки, начисленной с 18.02.2022 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 846 руб. 37 коп., на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность по оплате товара в сумме 296504 руб. ответчиком погашена, что подтверждается платежным поручением N 186942 от 12.10.2022. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, указанный спор не относится к категории сложных. По мнению ответчика, разумным размером будет сумма в 6500 руб., в подтверждение чего был представлен контррасчет, который необоснованно был отклонен судом. Отмечает, что истцом не был представлен акт оказанных юридических услуг, что не дает возможность установить реальный объем услуг, оказанный представителем истца.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лайрон" и АО "НПК "Уралвагонзавод" был заключен Договор поставки N 14у/428 от 12.01.2022 (далее - Договор). В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора и прилагаемой к Договору Спецификацией ООО "Лайрон" обязалось поставить Товар из 6 позиций на сумму 296 504 рубля в срок 30 календарных дней с даты подписания Договора.

Обязательства по Договору со стороны Поставщика были исполнены в полном объеме 17.01.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом N 7 от 17.01.2022, подписанным со стороны Покупателя.

В соответствии с п. 3.1. Договора оплата производится с отсрочкой платежа на срок 30 календарных дней с момента поставки товара Покупателю. Соответственно, оплата за поставленный товар должна была быть произведена в срок не позднее 17.02.2022.

Как указывает истец, в нарушение договорных обязательств, оплата по Договору Покупателем не произведена, сумма задолженности составляет 296 504 рубля. Покупатель факт и сумму задолженности не оспаривает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.03.2022, подписанным сторонами договора.

Согласно пункта 6.2. Договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате Покупатель вправе требовать, а Поставщик обязан оплатить неустойку в размере 0.1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В адрес Должника была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени, однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств своевременного погашения задолженности, размер неустойки скорректирован судом с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок и сроки оплаты товара согласованы сторонами при подписании договора поставки N 14у/428 от 12.01.2022, исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом.

По расчету истца задолженность по оплате товара составляет 296 504 руб. 93 коп.

Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50 998 руб. 69 коп., начисленной за период с 18.02.2022 по 08.08.2022.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение срока оплаты товара согласован сторонами в пункте 6.2. договора, составляет 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки от 12.01.2022 N 14у/428, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика сумму задолженности в заявленном размере и неустойку в размере 12 453 руб. 00 коп. за период 18.02.2022 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о погашении задолженности 12.10.2022 не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку погашение задолженности произведено ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта (резолютивная часть решения вынесена 11.10.2022). Соответствующие возражения могут быть приведены ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг по судебному делу от 29.07.2022, платежное поручение N 234 от 10.08.2022 на сумму 15000 руб.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг от 29.07.2022, качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения исполнителя в целом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению частично, в сумме 10000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом ссылки на сведения об иной стоимости юридической услуг таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика об отсутствии акта оказанных юридических услуг, что не позволяет установить реальный объем услуг, оказанный представителем истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, договор содержат перечень видов услуг исполнителя в рамках договора оказания юридических услуг, заключенного в целях обеспечения представления интересов истца по настоящему делу, юридические услуги оказаны, заявителем приняты и оплачены, спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству между сторонами договора отсутствует, иного из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года по делу N А60-44679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова