Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 04АП-2414/23 по делу N А19-12319/2022

г. Чита

22 апреля 2024 г.

Дело N А19-12319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. В. Жегаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании обособленный спор по делу N А19-12319/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу по заявлению Лукьянова Вячеслава Викторовича (дата рождения: 24.05.1988, место рождения г. Ангарск Иркутской области, ИНН: 380119419415; СНИЛС: 128-032-259 28; адрес: 665831, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 6А, д. 1, кв. 47) о признании его банкротом.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи Н.И. Кайдаш, А.В. Гречаниченко.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 произведена замена судьи Н.И. Кайдаш на судью Н.В. Жегалову.

В судебное заседание 17.04.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2022 заявление Лукьянова Вячеслава Викторовича (далее - Лукьянов В.В., должник) о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Макулова Регина Илдусовна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2023 в отношении Лукьянова Вячеслава Викторовича введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Макулова Регина Илдусовна. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2024 финансовым управляющим в деле о банкротстве Лукьянова Вячеслава Викторовича утвержден арбитражный управляющий Тришин Алексей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" (далее - ООО "СФО Титан", ООО "СФО ТИТАН", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 19.02.2023 с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по договору N 106960141КС/2012-4 в размере 211 794 руб,40 коп., из которых: 182 218 руб. 65 коп.,- основной долг, 24 310 руб. 46 коп.,- проценты, 5 265 руб. 29 коп. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что все действия, непосредственно связанные с взысканием задолженности и ее возвратом, осуществляются сервисным агентом ООО "СФО Титан" - ООО "Югория" на основании сервисного договора N 11/01/21-Ю от 11.01.2021 за денежное вознаграждение.

Уступка прав (требования) ООО "СФО Титан" допускается законом, согласие на такую уступку должника содержится в договоре займа, а вся деятельность по возврату просроченной задолженности осуществляется ООО "Югория" - коллекторским агентством, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационная запись N 2/17/66000-KJI).

Полагает, что основания для признания договора цессии N 0104/2022 от 01.04.2022 недействительным отсутствуют.

В результате заключения договора уступки прав (требований) N 74.17/16.591 от 23.11.2016 право требования по указанному договору уступлено ООО "Югория" в размере 211 794,40 руб. Между ООО "Югория" и ООО "СФО Титан" заключен договор уступки прав (требований) N 0104/2022 от 01,04.2022, согласно которому право (требование) по договору N 106960141КС/2012-4 от 07.09.2012 передано ООО "СФО Титан".

Указанные факты подтверждаются документами, приложенными к заявлению о включении в реестр требований кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, ООО "СФО Титан" просит определение отменить, удовлетворить требование.

В обоснование своих доводов представил копию сервисного договора N 11/01/21-Ю от 11.01.2021, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий Лукьянова Вячеслава Викторовича Макулова Регина Илдусовна в отзыве на апелляционную жалобу просит суд рассмотреть данную жалобу на усмотрение суда.

Определением от 06.07.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А19-12319/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (ОГРН 1098601001124, ИНН 8601038645, также - ООО "Югория").

Апелляционный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" не привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции соответствующий судебный акт об этом не выносился.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На основании правовой позиции, приведённой в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене, и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, а также разъяснения, указанные в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются безусловные основания для отмены судебного акта, в связи с чем вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А19- 12319/2022 ООО "Югория" пояснило, что не возражает относительно включения требования ООО "СФО Титан" по кредитному договору N 106960141КС/2012-4 от 07.09.2012 в реестр требований кредиторов Лукьянова Вячеслава Викторовича, поскольку уступка права требования имела место быть.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 230(7431) от 10.12.2022 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 05.12.2022 (сообщение N 10232489).

Поскольку заявление ООО "СФО Титан" направлено в суд посредством почтовой связи 19.02.2023, обращение кредитора состоялось с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Вместе с тем, поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина окончена, решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, требование ООО "СФО Титан" к должнику подлежит рассмотрению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.24, пунктом 1 статьи 142, пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ОАО "МДМ Банк" и должник (заемщик) заключили договор потребительского кредитования N 106960141Кс/2012-4 от 07.09.2012, на основании которого должнику предоставлены денежные средства в сумме 305 498,98 рублей под 20 % годовых на срок 36 месяцев.

Факт исполнения обязательств банком и предоставления кредитных средств должнику по договору подтверждается материалами спора и не оспаривается должником.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" реорганизовано путем присоединения к открытому акционерному обществу "УРСА Банк", впоследствии ОАО "УРСА Банк" изменило наименование на публичное акционерное общества "Бинбанк".

23.11.2016 ПАО "Бинбанк" уступило права требования к Лукьянову В.В. ООО "Югорское коллекторское агентство" по договору потребительского кредита N 106960141Кс/2012-4 на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам N 74.17/16.591.

01.04.2022 ООО "Югорское коллекторское агентство" уступило права требования к Лукьянову В.В. по договору потребительского кредита N 106960141Кс/2012-4 на основании договора уступки прав требования (цессии) N 0104/22 ООО "СФО Титан".

В соответствии с указанными договорами к ООО "СФО Титан" перешло право (требования) по договору потребительского кредита N 106960141Кс/2012-4 от 07.09.2012 в отношении должника.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договорам потребительского кредита, ООО "СФО Титан" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Договор потребительского займа с должником в рассматриваемом случае совершен 07.09.2012, следовательно, к спорным отношениям не подлежит применению часть 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее - Закона о потребительском кредите) в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Между тем данное обстоятельство не влияет на вывод о праве совершения контрагентами договора цессии ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите в применимой редакции кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Иными словами, возможное ко включению в договор условие об уступке (запрете уступки) кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, должно быть в обязательном порядке согласовано с должником.

Вместе с тем формулировка кредитного договора, заключенного с должником 07.09.2012, позволяет установить факт согласования, то есть достижения предварительной договоренности между заемщиком и банком о предоставлении банку возможности уступки права требования коллекторским агентствам, о чем должник собственноручно указал в заявлении.

Договором потребительского займа запрет на осуществление уступки не предусмотрен.

Кроме того, ООО "СФО Титан" является специализированным финансовым обществом, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, устава общества, факта осуществления управления им ООО "Линвуд", включенным Банком России в реестр управляющих компаний специализированных обществ), следовательно, ему может быть уступлена задолженность по договору потребительского кредита (займа) в силу прямого указания на это в части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "СФО Титан" (ОГРН 1207700172481, ИНН 9702017192) основной вид деятельности общества: предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 64.99), дополнительный вид деятельности: эмиссионная деятельность (код ОКВЭД 66.12.3), что полностью соответствует видам деятельности специализированного финансового общества на основании Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

В пункте 3.1 Устава ООО "СФО Титан" указано, что общество является специализированным финансовым обществом, созданным в форме общества с ограниченной ответственностью, целями и предметом деятельности которого является приобретение имущественных прав требовать исполнения от должников уплаты денежных средств по кредитным договорам, договорам займа и (или) иным обязательствам, включая права, которые возникнут в будущем из существующих или из будущих обязательств, приобретение иного имущества, связанного с приобретаемыми денежными требованиями, в том числе по договорам лизинга, и осуществление эмиссии облигаций, обеспеченных залогом денежных требований в соответствии с Законом о рынке ценных бумаг.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО "СФО Титан" осуществляет Управляющая организация - ООО Управляющая компания "Линвуд" (ОГРН 1217700456687, ИНН 7743367192, адрес юридического лица 125445, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. муниципальный округ Ховрино, ул. Смольная, д. 24А, этаж/помещ. 12/1, ком. 9).

Таким образом, поскольку ООО "СФО Титан" является специализированным финансовым обществом, которому в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите предоставлено право осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита N 106960141Кс/2012-4 от 07.09.2012. Договоры уступки права требования (цессии) не могут быть признаны ничтожными по указанным финансовым управляющим основаниям, с учетом того, что договоры займа и цессии заключены уполномоченными финансовыми обществами.

Между тем в рассматриваемом случае материалами спора не подтверждается наличие задолженности.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А19-12319/2022 обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" предложено представить подробный арифметический расчет заявленного требования, в том числе процентов с учетом положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А19-12319/2022 ООО "СФО ТИТАН" сообщило, что подробный арифметический расчет не представляется возможным представить, так как задолженность по договору уступки прав требований N° 74.17/16.591 от 23.11.2016 перешла из АО "БИНБАНК" кредитору ООО "Югория", а в последующем по договору уступки прав требований 0104/2022 от 01.04.2022 кредитору ООО "СФО Титан", при этом подробный арифметический расчет со стороны АО "БИНБАНК" не передавался.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А19-12319/2022 ООО "СФО Титан" представило заочное решение по делу N 2-5941/2015 от 21.09.2015, вынесенное Ангарским городским судом Иркутской области в отношении Лукьянова Вячеслава Викторовича о взыскании задолженности по кредитному договору N 106960141КС/2012-4 от 07.09.2012, в котором указано, что с должника взыскана общая сумма задолженности в размере 206 529,11 руб., из которых: основной долг- 182 218,65 руб., проценты- 24 337,46 руб., а также государственная пошлина- 5 265,29 руб. Всего - 211 794,40 руб.

Принято определение о процессуальном правопреемстве от 21.08.2017, вынесенное Ангарским городским судом Иркутской области по делу N 2-5941/2015.

Дополнительно какой-либо арифметический расчет по данной задолженности от первоначального кредитора в адрес взыскателя не передавался. Все документы, полученные от первоначального кредитора, были приложены к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов.

Ввиду того, что обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" представлено заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21.09.2015 по делу N 2- 5941/2015 в подтверждение факта наличия долга, определением от 12.02.2024 апелляционный суд истребовал у службы судебных приставов сведения о возбуждении исполнительных производств, данные о ходе исполнительных производств (остаток долга, сколько платежей было сделано в период исполнительного производства, когда исполнительное производство окончено, кому направлено постановление об окончании исполнительного производства) в рамках принятого заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 21.09.2015 по делу N 2-5941/2015.

09.04.2024 от службы судебных приставов (Ангарский районный отдел ГУ УФССП по Иркутской области) поступил ответ об отсутствии информации об исполнительном производстве ввиду истечения сроков хранения.

На сайте УФССП по Иркутской области информации о возбуждении исполнительного производства не отображается.

В карточке дела N 2- 5941/2015 на сайте Ангарского городского суда Иркутской области размещена информация о выдаче исполнительного листа 16.12.2015 ФС N 007709796. Однако, нет информации о предъявлении его к исполнению в установленные законом сроки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством уполномоченных государственных органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о перерыве в течении трехгодичного срока или о его приостановлении, в материалы спора не представлено.

Обязанность судебного пристава по направлению взыскателю копий выносимых постановлений, извещению его о ходе исполнительного производства не снимает с взыскателя необходимости самостоятельно отслеживать имущественное положение своего должника.

В рассматриваемом случае истечение срока предъявления исполнительного листа в 2018 году означает, что заявитель по спору лишен возможности требовать принудительного исполнения судебных актов.

Кроме того, на сайте Ангарского городского суда Иркутской области размещена информация об отказе 02.06.2023 в выдаче дубликата исполнительного листа по делу.

Изложенное означает, что в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Кроме того, основанием для отказа является и непредставление исчерпывающих доказательств наличия долга в заявленном размере по кредитному договору (несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда), отсутствие которых заявитель пытался преодолеть представлением вышеуказанного решения суда.

В отсутствие данных об исполнительном производстве невозможно установить, каков остаток долга, сколько платежей было сделано в период исполнительного производства, когда исполнительное производство окончено (и возбуждалось ли оно вообще), кому направлено постановление об окончании исполнительного производства в рамках принятого заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 21.09.2015 по делу N 2-5941/2015.

Изложенное означает, что с учетом особенностей правоотношений, возникающих при предоставлении кредитов и займов, обязанность доказывания наличия договорных обязательств и выдачи заемных денежных средств лежит на лице, заявляющем о правах кредитора (в данном случае - это заявитель по спору).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности требований кредитора.

Банк или иной займодавец может быть освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, связанных с заключением кредитного договора только по основаниям, предусмотренным положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований нет ввиду непредъявления исполнительного листа ко взысканию в установленные сроки. Во всех остальных случаях кредитор обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Обращаясь с требованием, перешедшим кредитору по двум договорам уступки права требования, последний обязан подтвердить факт возникновения на стороне должника первоначального обязательства и его неисполнения, а также факт перехода права требования к должнику к заявителю по спору.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неисполнения требований суда лежит на заявителе по спору в виде рассмотрения спора по имеющимся в нем доказательствам.

Изложенное означает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В этой связи определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года по делу N А19-12319/2022 надлежит отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года по делу N А19-12319/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ТИТАН" о включении в реестр требований кредиторов должника Лукьянова Вячеслава Викторовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.В. Жегалова