Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-78660/22 по делу N А40-142687/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-142687/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Агро-Снаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, принятое судьей Селивестровым А.В., по делу N А40-142687/22 по иску ООО "Олимп-трейд" к ООО "Агро-Снаб" о взыскании 320 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Олимп-Трейд" (далее - истец) к ООО "Агро-Снаб" (далее - ответчик) о взыскании 320 000 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 300 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт сверхнормативного оборота вагонов подтвержден документально. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал на наличие оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 181 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поклажедатель), и ответчиком (хранитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N Х 521 от 01.06.2021, в соответствии с которым хранитель обязуется осуществлять прием хранение и учет и отпуск нефтепродуктов поклажедателя, а также оказывать другие связанные с этим услуги.

Согласно железнодорожным накладным N ЭМ136194, N ЭБ705038, N ЭГ490302, N ЭД173837, N ЭД724484, N ЭД224664, N ЭД480724, N ЭД667974, N ЭД670234, N ЭЖ757299, N ЭТ718729, N ЭЖ455178, N ЭЖ854067, N 33245912, N 33031214, N 33059204, N ЭИ 165003, N ЭЙ258015, N33754875, N ЭК056899, NЭК 135424 в период с августа 2021 года по февраль 2022 года истец осуществил передачу нефтепродуктов на хранение, направляя арендованные железнодорожные цистерны в адрес ответчика, который являлся грузополучателем.

Истец указывает, что в адрес истца поступили претензии от контрагентов, содержащие требование об оплате расходов за простой вагонов.

В соответствии с пунктом 3.11 договора в случае сверхнормативного простоя (использования) цистерн, при этом сверхнормативным простоем цистерн считается период, превышающий 24 часа, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения (определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной), и до момента отправки порожней цистерны на станцию налива либо на иную станцию, указанную поклажедателем, хранитель уплачивает поклажедателю штраф в размере 2000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного простоя каждой цистерны. Неполные сутки сверхнормативного простоя считаются за полные. Дата отправки порожней цистерны определяется по дате передачи ее грузоперевозчику на станцию отправления.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств добровольного удовлетворения претензионных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, снизив размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы ответчика о том, что контрагенты истца, рассчитывая размер неустойки, исходили из ставки в 1 500 рублей за каждый день простоя, не свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, применительно к статье 421 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-142687/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын