Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-78336/22 по делу N А40-301652/2019

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-301652/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ИМПЕРИЯ ВКУСА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. по делу N А40-301652/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИМПЕРИЯ ВКУСА" (ОГРН: 1187746279764, ИНН: 7725460939) ответчиков Семенову Юлию Геннадьевну, Пулатову Эльвиру Ивановну, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИМПЕРИЯ ВКУСА"

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2019 года поступило заявление ООО ТД "ДЖОКЕЙ ПЛАСТИК РУС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИМПЕРИЯ ВКУСА" по упрощенной процедуре отсутствующего должника; определением от 22.11.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-301652/19-123-378Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 года ООО "ИМПЕРИЯ ВКУСА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Дежнева Анастасия Сергеевна, член НП "СРО НАУ "ДЕЛО". Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 22.02.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, поступило 24.02.2022 года заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд привлечь Семенову Юлию Геннадьевну, Пулатову Эльвиру Ивановну. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИМПЕРИЯ ВКУСА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 г. суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИМПЕРИЯ ВКУСА" ответчиков Семенову Юлию Геннадьевну, Пулатову Эльвиру Ивановну. Приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ИМПЕРИЯ ВКУСА" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный акт подлежит изменению, путем определения конкретной суммы обязательств по привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку расчеты с кредиторами окончены.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суд апелляционной инстанции не поступило, судебный акт пересматривается в порядке апелляционного производства в части.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на оснований ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов обособленного спора, Пулатова Эльвира Ивановна, является участником ООО "ИМПЕРИЯ ВКУСА" (ОГРН: 1187746279764, ИНН: 7725460939) с 100% размером доли, также являлась единоличным исполнительным органом должника с в период с образования юридического лица по 04.06.2018 года; с 04.06.2018 года по дату открытия конкурсного производства единоличным исполнительным органом должника являлась Семенова Юлия Геннадьевна.

Суд первой инстанции указал, что приведенные положения норм права, судебная практика и представленные доказательства, позволяют сделать вывод, контролирующим должника лицами, на которого в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, являются Пулатова Эльвира Ивановна, Семенова Юлия Геннадьевна.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим должника не представлено относимых, допустимых и убедительных доказательств, которые могли бы подтвердить обоснованность выводов конкурсного управляющего относительно нахождения бухгалтерской и иной документации должника у Пулатовой Эльвиры Ивановны, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего носят вероятностный (предположительный) характер и направлены на вовлечение суда в процесс сбора доказательств, что является грубым нарушением норм ст. 2, 8, 9, 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика Семеновой Юлии Геннадьевны к субсидиарной ответственности, поскольку она не предоставила конкурсному управляющему должника финансовую, бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения финансового анализа, выявления активов должника и формирования конкурсной массы.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ).

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 поименованного Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона.

Как указывает конкурсный управляющий, у должника непогашенная кредиторская задолженность стала формоваться с 2018 года, что подтверждается следующими судебными актами о взыскании с должника в пользу кредиторов задолженности:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года по делу N А40-193138/18-97-1329

- Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 года по делу N А40-37007/19-116-330

Соответственно, подводя итоги 2018 финансового года руководитель должника, а также единственный учредитель (участник) общества обладали сведениями об отрицательной динамике финансово-хозяйственной деятельности должника и о просроченной кредиторской задолженности, следовательно, с 01.03.2019 года у ответчиков возникла обязанность по инициированию обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, от исполнения которой ответчики уклонились.

При этом, как указано в п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, поскольку ответчики не представили в материалы обособленного спора отзывы, то в силу закона бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возложено на них.

Учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Семеновой Юлии Геннадьевны, Пулатовы Эльвиры Ивановны к субсидиарной ответственности, доказана, однако в связи с тем, что на момент судебного заседания мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами не завершены, суд первой инстанции указал, что производство по заявлению в части определения размера ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Апеллянт не согласен с судебным актом в части приостановления вопроса по размеру.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В апелляционной жалобе управляющий указывает на необходимость определения размера субсидиарной ответственности в размере 4 128 865 руб. Данное требование также было указано в просительной части заявления.

Между тем, управляющим не представлен какой-либо расчет, реестр требований кредиторов, который позволял бы определить размер ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по тексту заявления о привлечении к субсидиарной ответственности управляющий указывал, что размер непогашенных требований кредиторов должника, согласно реестру требований кредиторов, составляет 3 633 865 руб., задолженность по текущим платежам - 315 000 руб. (стр. 7), что в сумме составляет менее суммы указанной в просительной части заявления.

Какие либо документы арбитражным управляющим в обособленный спор не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначен судом первой инстанции.

Более того, впоследствии, определением от 19.12.2022 данный вопрос был отложен, поскольку в материалах дела отсутствует информация о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий не лишен права обратиться с заявлением о возобновлении вопроса по установлению размера ответственности с приложением соответствующих документов, указывающих на сумму оставшихся неудовлетворенных обязательств должника.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 года по делу N А40-301652/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ИМПЕРИЯ ВКУСА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина Е.А. Скворцова