Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-74925/22 по делу N А40-146359/2022

город Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-146359/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Смолиной А.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022

по делу N А40-146359/22,

по исковому заявлению ООО "Титан"

к индивидуального предпринимателя Смолиной А.М.

третье лицо ООО "Острова-4"

о взыскании задолженности;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 с предпринимателей Смолиной А.М. в пользу ООО "Титан" взысканы задолженность по договору от 18.03.2022 N 1428/22 в размере 115.200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.375, 24 руб. по иску; в остальной части исковых требований, отказано, с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 1428/22 от 18.03.2022, предметом которого является поставка ответчиком в адрес истца бумаги Svеtocopy А4 500 листов в количестве 480 штук на общую сумму 115.200 руб.

Согласно п. 3.3. договора, ответчик обязался осуществить поставку товара в адрес истца в течение 10 рабочих дней с момента его оплаты.

Товар оплачен истцом 21.03.2022 платежным поручением N 305 по счету N 1428-01/22 от 21.03.2022.

Однако, до настоящего момента поставка товара ответчиком не произведена, денежные средства не возвращены.

04.04.2022 истец основываясь на п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора поставки N 1428/22 от 18.03.2022 и попросил вернуть оплаченные денежные средства в размере 115.200 руб. по реквизитам, указанным в договоре, не позднее 06.04.2022.

12.04.2022 истцом направлена по юридическому и электронному адресу ответчика досудебная претензия.

Таким образом, обязательный претензионный порядок согласно и. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден.

С момента направления претензии до момента обращения в суд прошло более 30 календарных дней.

21.04.2022 в адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо, в котором последний обязался вернуть денежные средства в срок до 31.05.2022.

Однако, данные денежные средства не возвращены.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по договору, и не произвел поставку оплаченного товара, и не вернул оплаченные денежные средства, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплаченному товару в размере 115.200 руб.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Ответчик сумму долга не оспорил, поставку оплаченного истцом товара в полном объеме не доказал.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара либо возврата уплаченных истцом денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 115.200 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что покупатель имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % от цены не поставленный в срок продукции за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки согласно условиям договора за период с 04.04.2022 по 01.07.2022 в размере 10.137 руб.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий начисления неустойки, в этой связи неустойка за заявленный истцом период не подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-146359/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова