Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 18АП-16651/22 по делу N А76-7503/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 г.

Дело N А76-7503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу N А76-7503/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Шорина Д.А. (доверенность N 5 от 10.01.2022, диплом).

Мешалкина Марина Владимировна (далее - заявитель, Мешалкина М.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление), об: 1) отмене решения управления от 10.12.2021 по жалобе N 074/10/18.1-3272/2021, которым жалоба Мешалкиной М.В. на действия организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "АММААТ" (далее - ООО "АММААТ") при проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника Мешалкина Владимира Яковлевича (далее - Мешалкин В.Я.) признана необоснованной; 2) аннулировании результатов торгов по лотам N 1, 2, 3, объявленных сообщением от 06.08.2021 N 7224524 организатором торгов ООО "АММААТ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АММААТ", Мешалкин В.Я., акционерное общество "ЭТС" (ООО "Фабрикант.ру") и финансовый управляющий Мешалкина В.Я. Рогов Сергей Геннадьевич (далее - финансовый управляющий Рогов С.Г.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022) требования заявителя об аннулировании результатов торгов по лотам N 1, 2, 3, объявленных сообщением от 06.08.2021 N 7224524 организатором торгов ООО "АММААТ", оставлены без рассмотрения, в остальной части требования заявителя удовлетворены, решение УФАС по Челябинской области от 10.12.2021 признано незаконным. Также, судом с управления в пользу заявителя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с таким решением, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие судебной оценки выводов антимонопольного органа, изложенных в обжалованном решении, а также нарушения оспоренным решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Также, оспаривает вывод суда первой инстанции о вынесении антимонопольным органом ненормативного правового акта с превышением предоставленных ему полномочий. Полагает, что соответствующими полномочиями антимонопольный орган наделен в силу статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и пункта 5.3.19 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331. Полагает, что нормы гражданского законодательства и законодательства о банкротстве определяют одной из целей торгов по реализации имущества должника - банкрота обеспечение конкуренции, а решение суда первой инстанции приводит к правовой неопределенности в части порядка рассмотрения обращений на нарушение процедуры проведения торгов в рамках дела о банкротстве. Указывает на законность и обоснованность оспоренного заявителем ненормативного правового акта управления.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу N А76-28566/2015 Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением от 23.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден Рогов С.Г.

12.10.2021 финансовым управляющим Роговым С.Г. заключен договор на оказание услуг по проведению торгов по продаже имущества должника с ООО "АММААТ".

13.07.2021 ООО "АММААТ" на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 6985810 о проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника Мешалкина В.Я. Соответствующая информация размещена на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру".

Организатором торгов выставлено на реализацию 10 лотов, в том числе три земельных участка с кадастровыми номерами 74:12:0911003:1108, 74:12:0911003:1107 и 74.12.0911003:1109 (лоты N 1, 2, 3 соответственно).

В УФАС по Челябинской области 23.11.2021 поступила жалоба Мешалкиной М.В. на действия организатора торгов ООО "АММААТ" при проведении торгов по указанным лотам. В жалобе указано о не размещении организатором торгов в извещении о проведении аукциона информации о том, что Мешалкина М.В. имеет преимущественное право покупки реализуемого на торгах спорного имущества. Также указано на отсутствие в сообщении о проведении торгов информации о наличии построек на реализуемых земельных участках.

По результатам рассмотрения этой жалобы УФАС по Челябинской области принято решение от 10.12.2021 по жалобе N 074/10/18.1-3272/2021, которым жалоба Мешалкиной М.В. на действия организатора торгов ООО "АММААТ" при проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника Мешалкин В.Я. (сообщение о проведении торгов от 13.07.2021 N 6985810, лоты N 1-3) признана необоснованной.

Как следует из содержания указанного решения, основанием для его принятия послужил вывод управления об отсутствии с действиях организатора торгов нарушений порядка проведения торгов, предусмотренного законодательством о банкротстве, поскольку на дату опубликования извещения о проведении торгов (13.07.2021) ООО "АММААТ" спорное имущество находилось в общей долевой собственности супругов, на эту дату не было известно о намерении Мешалкиной М.В. выделить свою долю из указанного имущества, фактически на дату проведения торгов раздел общего имущества супругов не произведен (Мешалкина М.В. обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с соответствующим иском лишь после объявления торгов), а потому оснований полагать Мешалкину М.В. обладающей преимущественным правом покупки реализуемого на торгах имущества не имеется. Также управлением указано на то, что вся необходимая информация о реализуемых участках (расположение, площадь, кадастровые номера) в извещении о проведении торгов отражена, и оснований для отражения информации о размещенных на участках постройка не имелось, поскольку доказательств регистрации таких построек в установленном порядке не представлено.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, и учитывая, что в силу пункта 5 части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ, дела об оспаривании решений антимонопольного органа находятся в компетенции арбитражного суда, Мешалкина М.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением об отмене этого решения и об аннулировании результатов торгов по лотам N 1, 2 и 3 (при этом, в заявлении допущена ошибка в реквизитах сообщения о проведении торгов).

Судом первой инстанции требования заявителя об аннулировании результатов торгов оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 23 такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мешалкина В.Я.

Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не заявлено, а потому оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения антимонопольного органа от 10.12.2021 по жалобе N 074/10/18.1-3272/2021, суд первой инстанции руководствовался выводом о принятии управлением оспоренного решения с превышением предоставленных этому органу полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом N 135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ). Положения этого закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ).

Главой 4 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно пунктам 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов и выдаче предписания о прекращении нарушений.

Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров (часть 1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2). При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Федерального закона (часть 20).

Приведенные выше нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе. Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в их взаимосвязи, правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции. Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если он свидетельствует о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона N 127-ФЗ). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемой ситуации оспоренное решение антимонопольного органа принято по итогам рассмотрения жалобы Мешалкиной М.В. на действия организатора торгов - ООО "АММААТ" при проведении в рамках процедуры банкротства физического лица Мешалкина В.Я. торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника. То есть, антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Из материалов дела не следует, что продажа должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Следовательно, спорные торги предметом проводимого в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольного контроля являться не могли.

Аналогичная позиция применительно к полномочиям антимонопольного органа изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 по делу N А34-2459/2020.

При этом такая правовая позиция, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не приводит к правовой неопределенности в части порядка рассмотрения обращений на нарушение процедуры проведения торгов в рамках дела о банкротстве, поскольку антимонопольный орган вправе осуществлять защиту публичных интересов и интересов граждан иными, предусмотренными законодателем, способами, включая обращение в суд с иском о признании торгов недействительными (подпункт "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

В этой связи вынесение решения по результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом, не имеющим соответствующих полномочий, следует признать противоречащим закону. Приведенные в апелляционной жалобе управления возражения в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании закона и материалах настоящего дела.

Учитывая подтверждение материалами дела факта вынесения оспоренного ненормативного правового акта с превышением предоставленных антимонопольному органу полномочий, оснований для оценки обоснованности содержащихся в этом акте выводов управления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о неполноте содержания решения суда первой инстанции ввиду отсутствия в нем анализа указанных выводов.

Поскольку рассмотрением обращения Малашкиной М.В. в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ и вынесением оспоренного решения управлением созданы препятствия Мешалкиной М.В. в сфере экономической деятельности (ввиду создания возможности проведения торгов без учета ее замечаний к опубликованному сообщению о торгах до момента оценки правомерности такого сообщения в установленном законом порядке), следует признать подтвержденной совокупность обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для удовлетворения требований заявителя.

В этой связи решение суда первой инстанции следует признать принятым при правильном применении норм материального права. Выводы суда по существу спора основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу N А76-7503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина С.Е. Калашник