Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 08АП-14051/22 по делу N А46-568/2022

город Омск

27 декабря 2022 г.

Дело N А46-568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14051/2022) товарищества собственников недвижимости "На Пригородной" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022 по делу А46-568/2022 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к товариществу собственников недвижимости "На Пригородной" (ИНН 5501168814, ОГРН 1165543065160) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "ОмскВодоканал" - Петрова О.С. по доверенности от 24.02.2022;

от товарищества собственников недвижимости "На Пригородной" - Кисина Е.И. по доверенности от 10.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "На Пригородной" (далее - ТСН "На Пригородной", ответчик, апеллянт) о взыскании 183 987 руб. 08 коп. задолженности по договору водоотведения от 23.08.2018 N 60367 за период август-октябрь 2021 года, 4 438 руб.

33 коп. неустойки (пени) за период с 16.01.2021 по 07.12.2021.

Определением суда от 19.04.2022 дела N А46-568/2022 и А46-2345/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А46-568/2022.

В связи с указанным истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 62 161 руб. 54 коп. задолженности за период август-декабрь 2021 года, 7 468 руб. 55 коп. неустойки (пени) за период с 16.10.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети".

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: истцом применен неверный тариф, не исключены из расчета площади, которые не подлежат влажной уборке; расчет должен быть проведен на 10-ти этажный многоквартирный дом (далее - МКД), а в целях расчета объема отведения сточных вод на общедомовые нужды должна быть использована площадь 4 999,8 м2 с применением тарифа - 0,036 м3, тогда как истец применяет тариф 0,052 м3; истцом не доказан факт наличия в МКД общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) горячей и холодной воды.

От истца до начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес третьего лица (часть 1 статьи 262 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "ОмскВодоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ТСН "На Пригородной" (абонент) заключен договор водоотведения N 60367 (в редакции решения Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 по делу N А46-23744/2020), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, включенных в настоящий договор, прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения и производить оплату водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, включенных в настоящий договор, в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1 договора).

Согласно пункту 7 договора, расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по договору N 60367 за август-декабрь 2021 года общество исполнило надлежащим образом, выставив ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 195 660 руб. 64 коп.

Вместе с тем ТСН "На Пригородной" обязательство по оплате услуг водоотведения исполнило частично, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 62 161 руб. 54 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО "ОмскВодоканал" направило ответчику претензии от 13.12.2021 N И.ОмВК-13122021-062, от 24.01.2022 N И.ОмВК-24012022-045 с требованием об оплате задолженности, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемой в рассматриваемом случае в силу положений пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве, а также в апелляционной жалобы ответчик утверждает, что расчет стоимости оказываемых истцом услуг должен быть проведен на 10-ти этажный многоквартирный дом, а в целях расчета объема отведения сточных вод на общедомовые нужды должна быть использована площадь 4 999,8 м2 с применением тарифа - 0,036 м3, тогда как истец применяет тариф 0,052 м3. Также, по мнению товарищества, истцом также не правильно применены исходные данные по площадям общедомового имущества, которые должны входить в расчет размера платы за услуги водоотведения в целях содержания общедомового имущества.

Так, согласно экспликации многоквартирного дома по адресу: ул. Пригородная, д. 23, корп. 3, цокольный этаж оборудован помещениями, которые входят в площадь мест общего пользования, но при этом имеют помещения, подлежащие исключению, однако при расчете АО "ОмскВодоканал" включает в расчет полную площадь цокольного помещения, а именно 1605,3 м2, между тем подлежит исключению 125,3 м2.

Номер секции	Номер по плану	Наименование помещения	S помещения
2	9	Узел управления	23,8
4	20	Узел управления	24,5
5	26	Узел управления	57,4
5	28	Узел управления	19,6

По первому этажу подлежит исключению:

Номер секции	Номер по плану	Наименование помещения	S помещения
1	3	Электрощитовая	3,9
3	16	Электрощитовая	3,9
5	32	Электрощитовая	4,6
7	44	Электрощитовая	4,4
Итого по этажу:			16,8 м2

Технический этаж включает в себя помещения общего пользования (лестничную клетку и помещения, в которых еженедельно проводится уборка и помывка) и также подлежит исключению:

Номер секции	Номер по плану	Наименование помещения	S помещения
1	2	Машинное отделение	6,2
2	5	Машинное отделение	6,2
3	8	Машинное отделение	6,2
4	11	Машинное отделение	6,2
5	14	Машинное отделение	6,2
6	17	Машинное отделение	6,2
7	20	Машинное отделение	6,2
8	23	Машинное отделение	6,2
Итого по этажу:			49,6 м2

Таким образом, расчет из норматива 0,036 и площади общедомового имущества за минусом помещений, которые подлежат исключению, а именно: узел управления, машинное отделение и электрощитовые, равен 173,09 м3.

Если производить расчет из норматива 0,036 и площади общедомового имущества за минусом помещений, которые подлежат исключению (помещения цокольного этажа полностью - 1605,30 м2, электрощитовые - 16,8 м2 и площадь технического этажа - 111,4 м2), то объем составит 169,85 м3.

N п/п	Площадь мест общего пользования	Площадь жилых помещений	Расчетные начисления ТСН "На Пригородной"
			норматив РЭК при начислении платы ОДН	Объем, м3
1	3266,3	18388,3	0,036	117,58

Как пояснил истец, при расчете начислений за водоотведение АО "ОмскВодоканал" применяет сведения о площади мест общего пользования и этажность жилого дома, представленные ответчиком в виде технических параметров объекта: многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, д. 23 корп. 3.

Согласно техническим параметрам многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, д. 23, корп. 3, количество надземных этажей - 9, подземных - 1. Пол цокольного этажа указанного дома ниже уровня планировочной отметки земли, поэтому не учитывается при расчете ОДН.

В подпункте 6 технических характеристик данного МКД указана площадь мест общего пользования (тамбуры, коридоры, лифты, лестничные клетки и т.д.) - 4999,8 м2.

По мнению ответчика, в эту площадь входят площади: узлов управления - 125,3 м2, электрощитовые - 16,8 м2, машинные отделения - 49,6 м2, помещения цокольного этажа - 1605,3 м2, которые следует исключить из общей площади мест общего пользования.

Тогда площадь составит 3202,8 м2. Однако документов, подтверждающих, что вышеуказанные объекты включены в общую площадь мест общего пользования, ответчиком не представлено.

Исключая помещения цокольного этажа (расположены на 1-ом этаже спорного МКД) из площади мест общего пользования, ответчик настаивает на применении норматива, установленного для 10-ти этажного здания, и применяет тарифы РЭК Омской области, установленные для абонентов АО "ОмскВодоканал".

Между тем по адресу: ул. Пригородная, д. 23/3, услуга водоотведения оказывается по сетям ООО фирма "Ново-Троицк" на основании заключенного с истцом договора по транспортировке сточных вод от 30.07.2020 N Д.ТД.ОмВК.КД.ЦОиА-04082020-0001.

МКД N 23/3 по ул. Пригородная в городе Омске включен в указанный договор.

Приказами РЭК Омской области от 17.12.2019 N 437/83, от 10.12.2020 N 442/84, от 07.12.2021 N 462/89 установлены тарифы на услугу водоотведения, оказываемую по сетям ООО фирма "Ново-Троицк", потребителям города Омска.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) (часть 2.1 статьи 157 ЖК РФ, пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).

Согласно Правилам N 124, порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в(4)" пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в" пункта 21(1)).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, подпункт "в(4)" пункта 21 и подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124 следует толковать во взаимосвязи с пунктом 42 Правил N 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 в части определения содержания понятия "многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета" применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД "общедомового прибора сточных вод", но и отсутствие "общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды".

С учетом установленного частью 1 статьи 157 ЖК РФ приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил N 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

В то же время при отсутствии в МКД только ОДПУ горячей воды или только ОДПУ холодной воды либо при отсутствии ОДПУ обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях СОИ, подлежит определению на основании подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634 по делу N А60-1157/2020, от 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973 по делу N А75-10884/2020.

Как установлено апелляционным судом, спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, д. 23 корп. 3, оборудован ОДПУ холодной воды.

АО "ОмскВодоканал" представило информационный расчет платы, согласно которому стоимость услуги водоотведения по ОДПУ холодной воды за исковой период составила 936 003 руб. 95 коп., без учета начислений по горячему водоснабжению.

При таких обстоятельства, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности только на сумму 62 161 руб. 54 коп., в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Контррасчет подателя жалобы проверен судом апелляционной инстанции, однако признается необоснованным, поскольку противоречит вышеуказанным положениям Правил N 124.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца 7 468 руб. 55 коп. неустойки (пени) за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Вместе с тем обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022 по делу N А46-568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина М.М. Сафронов