Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-75364/22 по делу N А40-18808/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-18808/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кораблевой Е.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 о прекращении производства по делу N А40-18808/22 по заявлению Кораблевой Екатерины Сергеевны о признании Дорошина Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2022 по системе "Мой Арбитр" поступило заявление кредитора Кораблевой Екатерины Сергеевны к Дорошину Алексею Николаевичу о признании несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Кораблевой Екатерины Сергеевны о признании Дорошина Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом) отложено на 29.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 прекращено производство по делу N А40-18808/22-90-32Ф по заявлению Кораблевой Екатерины Сергеевны о признании Дорошина Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Требования заявителя основаны на следующем.

Между должником ("Заемщик") и заявителем ("Заимодавец") был заключен договор беспроцентного займа от 14.06.2018.

Как следует из договора беспроцентного займа, должник получил в собственность от заявителя сумму в размере 4 500 000,00 руб. на неопределенный срок.

Прекращая производство по делу N А40-18808/22-90-32Ф по требованиям заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, учтя позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из того, что заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что у Кораблевой Е.С. имелись доходы, позволяющие осуществить фактическую передачу денежных средств именно в заявленном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов, на которых основаны требования заявителя.

Данные доводы апеллянта не имеет правового значения. Суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт ввиду необоснованности требований (не представлены в материалы дела доказательства наличия у заявителя доходов, позволяющих осуществить фактическую передачу денежных средств именно в заявленном объеме), а не по причине отсутствия в материалах дела вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающий задолженность должника перед заявителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежат применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен повышенный стандарт доказывания, в т.ч. экономической целесообразности заключенной сделки, возможности ответчика оказать услугу, чтобы не допустить незаконный вывод имущества должника из конкурсной массы.

Учитывая, что заявитель не представил в материалы дела доказательства наличия у заявителя доходов, позволяющих осуществить фактическую передачу денежных средств именно в заявленном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных требований. В апелляционный суд данные документы апеллянтом также не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-18808/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кораблевой Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Иванова