Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-15457/22 по делу N А50-10426/2022

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А50-10426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива "Росток"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года

по делу N А50-10426/2022

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кандакова Александра Павловича (ОГРНИП 320595800063826, ИНН 590406145103; далее - глава КФХ Кандаков А.П.)

к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу "Росток" (ОГРН 1165958085215, ИНН 5904337102; далее - СПК "Росток")

при участии в судебном заседании:

от истца: Кандаков П.А., доверенность от 12.09.2022; Кандаков А.П., лично;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ Кандаков А.П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к СПК "Росток" о расторжении договора поставки от 13.07.2021, о взыскании 253 400 руб. долга, 23 312 руб. 80 коп. пени, начисленной за период с 13.12.2021 по 14.03.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Росток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал отзыв на иск, представленный ответчиком через систему "Мой Арбитр" и зарегистрированный в картотеке 15.07.2022, что является нарушением норм процессуального права. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку истец направил претензию, содержащую исключительно имущественные требования о взыскании долга и неустойки, по неверному адресу, а претензия с требованием о расторжении договора вообще не направлялась в адрес ответчика. Кроме того, апеллянт указывает, что представленные в материалы дела договор поставки и товарно-транспортную накладную председатель СПК "Росток" не подписывал и печатью не скреплял, в связи с чем договор является незаключенным, а его условия - несогласованными. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания ходатайство об обязании истца представить подлинники договора поставки и товарно-транспортной накладной, а также не рассмотрено заявление о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПК "Росток" (покупатель) и главой КФХ Кандаковым А.П. (поставщик) заключен договор поставки от 13.07.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок товары в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, с отсрочкой оплаты, установленной договором.

Согласно пункту 3.2 договора поставка продукции осуществляется в течение 5 дней с момента получения заявки от покупателя (по телефону или в письменной форме) по каждой отдельно поставляемой партии.

В силу пункта 4.3 договора оплата каждой поставленной партии производится покупателем в течение 30 дней со дня поставки товара покупателю.

За просрочку оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 303 400 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 12.11.2021 N 2, подписанной со стороны ответчика и скрепленной его печатью.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен ответчиком частично (в сумме 50 000 руб.) и задолженность по его оплате составила 253 400 руб., истец направил ответчику досудебную претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании долга и пени по договору.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора поставки, факта поставки товара истцом и возникновения на стороне ответчика обязанности по его оплате, а также факта длительного неисполнения указанной обязанности, который признан судом существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора и взыскания с ответчика договорной пени за просрочку оплаты товара.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе СПК "Росток", пояснения истца в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения сторонами договора поставки, факта поставки истцом ответчику товара по указанному договору, возникновения у последнего обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования главы КФХ Кандакова А.П. о взыскании 253 400 руб. долга.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 7.2 договора, принимая во внимание установленный факт нарушения СПК "Росток" сроков оплаты товара, суд правомерно признал за главой КФХ Кандаковым А.П. право на взыскание с СПК "Росток" договорной пени в сумме 23 312 руб. 80 коп., начисленной за период с 13.12.2021 по 14.03.2022.

Кроме того, суд первой инстанции признал длительное неисполнение обязанности по оплате поставленного товара существенным нарушением договора поставки, достаточным для удовлетворения требований о расторжения договора в судебном порядке.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указанное утверждение ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в материалы дела представлена претензия об уплате долга и пени с доказательствами ее направления 15.03.2022 по юридическому адресу ответчика: 614522, Пермский край, микрорайон Пермский, с/п Заболотское, д. Горшки, ул. Усть-Качинская, 3, и возвращения органами связи отправителю за истечением срока хранения. По аналогичным причинам истцу возвращена направленная по юридическому адресу ответчика претензия о расторжении договора.

По смыслу статей 9, 165.1 ГК РФ и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" СПК "Росток" несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон спора самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела документов и изложенных в апелляционной жалобе возражений суд апелляционной инстанции не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела договор поставки от 13.07.2021 и товарно-транспортная накладная от 12.11.2021 им не подписывались и печатью не скреплялись, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку о фальсификации указанных документов в части подписи и оттиска печати ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод ответчика о том, что истом не представлены оригиналы указанных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ.

Согласно части 8 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оснований для применения положений части 6 статьи 71 АПК РФ с учетом представленной в материалы дела доказательственной базы у суда первой инстанции в данном случае не имелось, заверенные истцом копии доказательств обоснованно приняты, приобщены к материалам дела и исследованы судом.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, изложенное в отзыве на иск, является обоснованным и свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Вместе с тем, указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик указывал, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Каких-либо доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом апелляционной инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласованный в договоре размер пени (0,1 % из стоимости товара за каждый день просрочки платежа) не является чрезмерным, определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения главы КФХ Кандакова А.П. за счет СПК "Росток".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени не является чрезмерным, а доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства СПК "Росток" в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года по делу N А50-10426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова