Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 07АП-185/24 по делу N А02-1084/2023

город Томск

1 марта 2024 г.

Дело N А02-1084/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Смеречинская Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-185/2024) акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" на решение от 28.11.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1084/2023 (судья Новикова О.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Ухова Сергея Алексеевича (ОГРН 321703100026188, ИНН 701713297605, г. Томск, обл. Томская) к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724, пр-кт. Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании задолженности

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ухов Сергей Алексеевич (далее - ИП Ухов С.А., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - АО "Новокузнецкий хладокомбинат", общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1, л.д. 61), о взыскании 960 600 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 23.05.2022 N 23/05-2022, 16 522 руб. неустойки за период просрочки оплаты услуг с 12.12.2022 по 01.06.2023. Также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением от 28.11.2023 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в части взыскания 25 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что счета за оказанные услуги истцом не выставлялись, что опосредует отсутствие у ответчика обязательств по оплате; представленные в материалы дела документы подписаны посредством ЭДО, что не предусмотрено условиями договора.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2022 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор N 23/05-2022 (с протоколом разногласий от 23.05.2022) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по укладке/упаковке готовой продукции, а заказчик обязался их оплатить их в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 220 руб. за укладку/упаковку 100 кг готовой продукции, при этом стоимость услуг определяется исходя из объема фактически оказанных услуг и указывается в счете, выставляемом заказчику для оплаты, стоимость включает все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора в редакции протокола разногласий стороны определили, что по окончании каждого календарного месяца исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг с указанием количества оказанных услуг и их стоимости, а также направляет счет на оплату.

В течение 5 рабочих дней со дня получения заказчик обязан подписать акт и вернуть его исполнителю.

Оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов заказчиком, направление которых осуществляется почтой России или курьерской доставкой по юридическому адресу заказчика. Направление по электронной почте не является надлежащим исполнением условий настоящего пункта.

В разделе 3 договора установлен порядок оказания и сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по окончании смены заказчик составляет акт учета оказанных услуг, в котором укатывается: ФИО исполнителей, количество оказанных услуг в объеме, заявленный объем по заявке от заказчика. По окончании смены акт оказанных услуг передается исполнителю в одном экземпляре.

Исполнитель ежемесячно предоставляет акт оказанных услуг заказчику, в котором указывается: полное количество оказанных услуг в объеме, стоимость услуги согласно договору за укладку/упаковку 100 кг готовой продукции, общая стоимость оказанных услуг.

Подписываемый сторонами акт оказанных услуг является подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику. Исполнитель ежемесячно предоставляет акт оказанных услуг заказчику, в котором указывается: полное количество отработанных часов, стоимость услуги в часах, общая стоимость оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель обязан передать заказчику для подписания акт оказанных услуг в двух экземплярах в письменной форме по электронной почте или иным способом. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки в письменной форме по электронной почте или иным способом.

Приемка оказанных услуг осуществляется в месте нахождения заказчика, если сторонами не предусмотрено иное. При отсутствии претензий по качеству услуг заказчик подписывает акт оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 148 860 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 1 188 260 руб.

Обстоятельства неоплаты оставшейся части в размере 960 000 руб. явились основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности услуг для заказчика и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг являются их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг (далее - акты) от 31.05.2022 N 162 на сумму 55 660 руб.; от 06.06.2022 N 163 на сумму 283 910 руб.; от 14.06.2022 N 171 на сумму 394 350 руб.; от 20.06.2022 N 181 на сумму 233 970 руб.; от 30.06.2022 N 193 на сумму 432 630 руб.; от 11.07.2022 N 203 на сумму 399 960 руб.; от 18.07.2022 N 213 на сумму 253 000 руб.; от 25.07.2022 N 231 на сумму 95 380 руб.

Акты сверки подписаны сторонами электронной подписью, со стороны ответчика АО "Новокузнецкий хладокомбинат" - главным бухгалтером Сафроновой Е.Н., посредством оператора ООО "Компания "Тензор"

Факт частичной оплаты (1 188 260 руб.) подтвержден счетами фактурами от 31.05.2022 N 162, от 06.06.2022 N 163, от 14.06.2022 N 171, от 20.06.2022 N 181 и от 30.06.2022 N 193.

Доводы апелляционной жалобы относительно подписания спорных актов посредством ЭДО, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 63-ФЗ установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

При этом в соответствии с положениями статьи 11 Закона N 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: квалифицированный сертификат создан и выдан удостоверяющим центром с действительной на день выдачи аккредитацией; такой сертификат действителен на момент подписания электронного документа или на день проверки действительности сертификата, если момент подписания документа не определен; владельцу квалифицированного сертификата принадлежит квалифицированная ЭП, с помощью которой подписан документ, и после подписания в документ не вносились изменения.

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных Законом N 63-ФЗ, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, не допускается (часть 2 статьи 10 Закона N 63-ФЗ).

Кроме того, условия спорного договора не запрещают взаимодействие сторон с использованием электронного документооборота.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг истца ввиду того, что истцом своевременно не выставлялись счета, апелляционным судом отклоняется, поскольку обязательство по оплате услуг возникает вследствие самого факта их оказания, не зависит от факта и даты оформления и выставления счета, иных платежных документов.

Действуя добросовестно, ответчик мог самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи, с учетом направленных актов в установленные сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 16 522 руб. за период просрочки оплаты услуг с 12.12.2022 по 01.06.2023.

Апелляционным судом расчет проверен, ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание то, что оплата оказанных услуг производится в течение 10 дней с момента получения заказчиком от исполнителя счета на оплату, акта оказанных услуг (пункт 2.2 договора), учитывая, что акты утверждены заказчиком 21.10.2022, а расчет неустойки произведен истцом с 12.12.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику был предоставлен разумный срок для исполнения денежного обязательства, что опосредовало правомерное взыскание неустойки в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023, заключенный между ИП Уховым С.А. и Бредихиным А.К., акт оказанных услуг от 01.06.2023, распиской от 01.06.2023 о получении денежных средств в размере 70 000 руб.

На основании представленных заявителем документов, размер фактически понесенных судебных расходов подтвержден.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных истцом судебных расходов с делом N А02-1084/2023 следует из представленных доказательств.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (далее - Информационные письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая временные затраты, объем заявленных требований, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 25 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 25 000 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 ноября 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев Я.А.Смеречинская