Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 07АП-10465/22 по делу N А45-24282/2022

г. Томск

26 декабря 2022 г.

Дело N А45-24282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстроймонтаж" (N 07АП-10465/2022) на решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24282/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астора" (ОГРН 1075402002554), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстроймонтаж" (ОГРН 1105476095779), г. Новосибирск, о взыскании неустойки по договору оказания услуг N 01/10 от 15.10.2019 в размере 509 724 рублей 97 копеек (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Белик С.Е. по доверенности от 06.12.2021 (до 31.12.2022), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Карлов Д.Б. по доверенности N 01 от 12.12.2022, паспорт, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астора" (далее - ООО "Астора", истец) обратилось в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтройМонтаж" (далее - ООО "СССМ", ответчик, апеллянт) о взыскании неустойки по договору оказания услуг N 01/10 от 15.10.2019 в размере 509 724 рублей 97 копеек.

Решением от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СССМ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым размер неустойки снизить до разумных пределов.

В обоснование жалобы ее подателем указано на ошибочность расчета неустойки, положенного судом первой инстанции в основу решения.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на необоснованность отказа суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв апеллянт указал на несоразмерность взысканной в пользу истца неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими ранее в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СССМ" (заказчиком) и ООО "Астора" (исполнителем) заключен договор об оказании услуг N 01/10 от 15.10.2019, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию автоуслуг, а ООО "СССМ" обязалось оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автоуслуг определяется прейскурантом цен, стоимость рассчитывается исходя из фактически отработанных часов.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в течение 5 календарных дней со дня получения счета на оказанные услуги.

Оказание автоуслуг истцом подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что оплаты по договору произведены ответчиком не в полном объеме, ООО "Астора" направило в его адрес претензию с требованием об уплате оставшейся задолженности в размере 330 583 рублей.

Отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке послужил основанием для обращения ООО "Астора" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора требования ООО "Астора" об уплате основного долга были добровольно удовлетворены ООО "СССМ", в подтверждение чему истец представил в материалы дела платежное поручение N 517 от 16.09.2022 на сумму 330 583 рубля; исковые требования были изменены.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт оказания истцом услуг на заявленную сумму подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Более того, требования об уплате основной задолженности, возникшей в результате приемки услуг без замечаний к их качеству и объему, были удовлетворены ООО "СССМ" добровольно.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае задержки заказчиком оплаты, исполнитель вправе требовать взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал расчет неустойки, представленный истцом, арифметически верным, учитывающим период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для признания расчета истца ошибочным.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения истца относительно представленного ответчиком контррасчета, изложенные в отзыве на апелляционной жалобу.

Действительно, из контррасчета неустойки усматривается, что акты от разных дат были объединены в одну группу, вследствие чего начало периода просрочки было сдвинуто к наиболее позднему из таких актов.

Одновременно с этим, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в снижении неустойки, коллегия руководствуется нижеследующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащее выполнение ответчиком денежного обязательство, возникшего в силу оказания ему услуг надлежащего качества, не освобождает его от несения ответственности за просрочку оплаты, поскольку не представляет собой действия, направленные на уменьшение возможных убытков истца. Напротив, надлежащее исполнение лицом договорных обязательств воспринимается судебной коллегией как социально-экономический стандарт поведения, отклонение от которого является недопустимым, в связи с чем, оплата услуг, принятых ответчиком без претензий к их объему и качеству, ведет лишь к последующему неначислению сумм неустойки, но никак не к освобождению от ответственности за уже допущенные правонарушения.

При этом размер неустойки равный 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является обычным для подобного рода правоотношений и не может быть признан чрезмерным лишь на основании превышения процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной в соответствующие периоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова