Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-80436/22 по делу N А40-91481/2021

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-91481/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Скворцовой Е.А., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022, о признании совершенного 16.06.2021 списания денежных средств в размере 30 000 руб. со счета должника в пользу ИФНС России N 21 по г. Москве недействительной сделкой по делу N А40-91481/21 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Стройиндустрия-Д"

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 АО "Стройиндустрия-Д" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин П.Б. (член Ассоциации СРО "ЦААУ"). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании списания денежных средств в размере 30 000 руб. со счета должника в пользу ИФНС России N 21 по г. Москве недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 года признано совершенное 16.06.2021 списание денежных средств в размере 30 000 руб. со счета должника в пользу ИФНС России N 21 по г. Москве недействительной сделкой. Взысканы с ИФНС России N 21 по г. Москве в конкурную массу АО "Стройиндустрия-Д" денежные средства в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 21 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 16.06.2021 со счета должника в пользу ИФНС России N 21 по г. Москве произведено списание на сумму 30 000 руб. в соответствии с решением о взыскании N 24913 от 04.12.2019 на основании ст. 46 НК РФ.

Конкурсный управляющий полагая, что указанное списание подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с указанным заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый платеж совершен 16.06.2021, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд указал, что указанное списание повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов АО "Стройиндустрия-Д", в нарушение порядка удовлетворения требований, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ИФНС России N 21 по г. Москве по отношению к требованиям иных кредиторов, в частности, АО "Северо-Западная Фосфорная Компания".

По мнению суда, оспариваемое списание привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а так же к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оспариваемый платеж признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд указал, что не имеет правового значения то обстоятельство, что сумма платежа не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и не является достаточным основанием для применения к оспариваемой сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного перечисления недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве административные штрафы относятся к обязательным платежам.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, пятому абзацу пункта 1 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная в целях уплаты обязательных платежей, и осуществленная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что судам следует учитывать, что, в свою очередь, в силу пункта 10 статьи 13 в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В данном случае дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 13 мая 2021, процедура наблюдения отношении должника введена определением от 28 июня 2021, оспариваемый платеж совершен 16.06.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но до введения процедуры наблюдения.

В настоящем случае списание денежных средств произошло в период до признания должника несостоятельным (банкротом), но после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, признавая спорный платеж недействительным, суд не применил положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, что привело к принятию неверного судебного акта.

В силу вышеуказанных разъяснений для удовлетворения заявленных требований и признания списаний денежных средств недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве следовало установить наличие осведомленности органа, осуществляющего взыскание обязательных платежей, о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Вместе с тем судом первой инстанции не установлена достоверно осведомленность ответчика о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами и признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, следовательно, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 301-ЭС21-16373, от 31.03.2022 N 304-ЭС21-11552 (3).

Таким образом, учитывая, что спорный платеж по инкассо осуществлен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но до введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также отсутствие установленной осведомленности ответчика о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами и признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, то вопреки выводам суда первой инстанций, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки -отказать.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 года по делу N А40-91481/21 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Стройиндустрия-Д" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.А. Скворцова О.И. Шведко