Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 07АП-3274/22 по делу N А27-3035/2021

город Томск

26 декабря 2022 г.

Дело N А27-3035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Фроловой Н.Н.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова Валерия Филипповича (N 07АП-3274/2022(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2022 по делу N А27-3035/2021 (судья Матыскина В. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное объединение "Электросила 42" (ОГРН 1154205016130, ИНН 4205317221), принятое по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное объединение "Электросила 42" (далее - ООО НПО "Электросила 42", должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении Тихонова Валерия Филипповича (далее - Тихонов В.Ф.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие Тихонову В.Ф. в банковских учреждениях, а также на все вновь открытые счета указанного лица в пределах суммы заявленных требований о признании сделки недействительной в размере 4 841 525,25 рублей, за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007. Управлению Росреестра по Кемеровской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Тихонову В.Ф. ГУ МВД России по Кемеровской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Тихонову В.Ф. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тихонов В.Ф. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2022 отменить.

В обоснование жалобы указано, что ни конкурсный управляющий, ни суд не указал, в силу каких доказательств, действий или бездействий Тихонова В.Ф. станет невозможным или сделает затруднительным исполнение судебного акта, или какой материальный ущерб может быть причинен должнику. Полагает, что наложенные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленному требованию и не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон. Конкурсным управляющим не обосновано, что истребуемые обеспечительные меры будут способствовать исполнению судебного акта. Заявитель отмечает, что обеспечительная мера в виде запрета совершения компетентными органами регистрационных действий в отношении автотранспорта, не обеспечит исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий должника Покутнева Елена Владимировна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 21.05.2022 ООО "НПО "Электросила 42" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Покутнева Е.В.

Определением суда от 09.11.2022 к производству принято заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действия ООО "НПО Электросила 42" по перечислению денежных средств в период с 16.04.2018 по 30.12.2019 со счетов должника на расчетный счет Тихонова В.Ф. в общем размере 3 010 148,42 рублей; по перечислению денежных средств в период с 06.03.2017 по 01.03.2018 со счетов должника на расчетный счет Тихонова В.Ф. в общем размере 1 831 376,83 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Тихонова В.Ф. в пользу должника денежных средств в размере 4 841 525,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 590 705,65 рублей, процентов, взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4 841 525,25 рублей.

Вместе с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительный мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие Тихонову В.Ф. в банковских учреждениях, а также на все вновь открытые счета указанного лица в пределах суммы заявленных требований в размере 6 432 230,90 рублей.

- запрета Управлению Росреестра по Кемеровской области совершать регистрационные действия (производить регистрацию прав и регистрацию сделок) в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Тихонову В.Ф.

- запрета ГУ МВД России по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств (производить снятие ТС с учета), принадлежащих Тихонову В.Ф.

Удовлетворяя ходатайство в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего, указав, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение возможного вреда кредиторам должника, на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. На денежные средства в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов - арест не применен. Отказывая в принятия обеспечительных мер на сумму 1 590 705,65 рублей за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что данные денежные средства по своей правовой природе являются штрафными санкциями и не относятся к предмету оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановление N 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305- ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из содержания статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной предполагается за счет имущества ответчика, заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика и денежные средства в пределах суммы заявленного требования, на сумму, не превышающую 4 841 525,25 рублей, соразмерна заявлению, обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на предотвращение причинения ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, затягивание процедуры банкротства.

При этом, по существу, принятые обеспечительные меры не лишают ответчиков и членов их семей права пользования принадлежащим им имуществом, однако накладывают разумные ограничения на их отчуждение, что свидетельствует о сохранении баланса прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, названное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на него в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается положениями Закона об исполнительном производстве, правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, при условии обоснованности, то есть предоставлении реальных доказательств отсутствия у Тихонова В.Ф. иного источника существования, суд первой инстанции вправе исключить из охватываемого обеспечительными мерами имущества денежные средства, имущество, необходимые для обеспечения их неотложных нужд и членов их семьей.

Доказательств, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости защиты прав и интересов должника и его кредиторов, сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения заинтересованным лицам значительного ущерба.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматриваемые обеспечительные меры отвечают критерию разумности и обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Таким образом, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае истребуемые обеспечительные меры соразмерны угрозе нарушения интересов кредиторов и являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта, в то время как их непринятие может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Принимая во внимание, что принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, на этой стадии суд не исследует доказательства, относящиеся к рассмотрению спора по существу, и не дает им правовую оценку.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков по обособленному спору, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума N 55).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества ответчика по обособленному спору о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.12.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о частичной замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.11.2022. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества (снятие с регистрационного учета), в отношении объектов недвижимости принадлежащих Тихонову В.Ф. в пределах суммы заявленных требований в размере 4 841 525,25 рублей. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ГУ МВД России по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств (производить снятие ТС с учета), принадлежащих Тихонову В.Ф. в пределах суммы заявленных требований. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства сохранена в редакции определения суда от 09.11.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2022 по делу N А27-3035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Валерия Филипповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.Н. Фролова Е.В. Кудряшева