Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 05АП-7991/22 по делу N А24-6040/2020

г. Владивосток

26 декабря 2022 г.

Дело N А24-6040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куйбиды Николая Борисовича, апелляционное производство N 05АП-7991/2022

на определение от 02.11.2022 судьи В.И. Решетько

об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу

по делу N А24-6040/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Руденко Павла Владимировича (ИНН 410111794067)

к Куйбиде Николаю Борисовичу (ИНН 410800156491)

третьи лица: акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т."; акционерное общество "Регистраторское общество "Статус"; акционерное общество "Комкон"; Обедин Андрей Александрович;

о расторжении договоров купли-продажи акций, возврате акций, внесении записи в реестр акционеров,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Руденко Павел Владимирович (далее - истец, П.В. Руденко) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Куйбиде Николаю Борисовичу (далее - ответчик, Н.Б. Куйбида), в котором просил с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- расторгнуть договор купли-продажи акций АО "Комкон" в количестве 167 штук, заключенный между Руденко П.В. и Куйбидой Н.Б. путем подписания и направления регистратору передаточного распоряжения от 23.06.2018 N б/н (входящий номер АО "Регистраторское общество "Статус" от 03.07.2018 N 00862);

- расторгнуть договор купли-продажи акций АО "Комкон" в количестве 333 штук, заключенный между П.В. Руденко и Н.Б. Куйбидой путем подписания и направления регистратору передаточного распоряжения без номера и без даты (входящий номер АО "Регистраторское общество "Статус" от 19.07.2018 N 00950);

- возвратить Руденко П.В. именные бездокументарные акции АО "Комкон" в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая) путем совершения операций (записей) в реестре акционеров АО "Комкон" по их списанию с лицевого счета Н.Б. Куйбиды и зачислению на лицевой счет П.В. Руденко;

- обязать АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т" произвести запись в реестре акционеров АО "Комкон" о зачислении обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N) с лицевого счета Н.Б. Куйбиды на лицевой счет П.В. Руденко.

Определениями суда от 25.12.2020 и 22.01.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т", АО "Регистраторское общество "Статус", АО "Комкон" и Обедин Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2022 решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А24-6040/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2022 дело N А24-6040/2020 назначено к судебному разбирательству после отмены судебного акта арбитражным судом вышестоящей инстанции и назначено в судебное заседание на 29.03.2022. Впоследствии, на основании статьи 158 АПК РФ, протокольными определениями от 29.03.2022, 28.04.2022 рассмотрение дела откладывалось по ходатайству как истца и третьего лица, так и Н.Б. Куйбиды ввиду заявления о назначении судебной экспертизы по настоящему делу соответственно и необходимостью направления судом судебных запросов в экспертные учреждения.

06.05.2022 Арбитражным судом Камчатского края направлены судебные запросы в ООО "Кроу Сиарэс Русаудит" и ООО "Краевой центр оценки".

Протокольным определением от 31.05.2022 судебное разбирательство откладывалось с целью направления дополнительных судебных запросов в экспертные учреждения ввиду поддержания представителями Н.Б. Куйбиды ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

03.06.2022 Арбитражным судом Камчатского края направлены дополнительные судебные запросы в ООО "Кроу Сиарэс Русаудит", ООО "Краевой центр оценки", ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", АНО Центр судебных экспертиз "Истина", ООО "Областной центр экспертиз", а также ИП Беловой Е.В.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2022 ходатайство Н.Б. Куйбиды о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости акций АО "Комкон" удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено судом ООО "Краевой центр оценки", эксперту С.А. Фурсову и (или) Е.Н. Оленниковой, сопроводительным письмом от 30.06.2022 материалы дела N А24-6040/2020 в электронном виде направлены в ООО "Краевой центр оценки" в целях проведения экспертизы по определению стоимости акций АО "Комкон".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2022 производство по делу N А24-6040/2022 приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

06.07.2022 от Н.Б. Куйбиды посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об отводе эксперта Е.Н. Оленниковой, а также ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

07.07.2022 от представителя АО "Комкон" посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2022 в удовлетворении ходатайств Н.Б. Куйбиды, представителя АО "Комкон" Д.С. Цибульского о постановке перед экспертом дополнительных вопросов и ходатайства Н.Б. Куйбиды о рассмотрении судом заявления представителя АО "Комкон" Н.В. Савинковой об отводе эксперта Е.Н. Оленниковой отказано.

19.09.2022 от Куйбиды Н.Б. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с истечением срока проведения экспертизы.

21.09.2022 от ООО "Краевой центр оценки" поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов в целях проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2022 ходатайство ООО "Краевой центр оценки" о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы удовлетворено, срок проведения экспертизы по определению рыночной стоимости акций АО "Комкон" продлен судом на 20 рабочих дней со дня получения экспертом указанных в определении суда документов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2022 в удовлетворении заявления Н.Б. Куйбиды о возобновлении производства по делу N А24-6040/2020 отказано ввиду того, что на момент рассмотрения заявления ответчика о возобновлении производства по настоящему делу обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по этому делу, не устранены, а установленный пунктом 4 статьи 145 АПК РФ срок приостановления производства по делу не истек. Судом установлено, что на день разрешения заявления судебная экспертиза не проведена, 01.11.2022 судом рассматривалось заявление эксперта о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, поданное в пределах срока проведения экспертизы, по результатам которого судом вынесено определение об удовлетворении заявления эксперта и продлении срока проведения экспертизы.

Не согласившись вынесенным судебным актом об отказе в возобновлении производства по делу, Н.Б. Куйбида обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции указывает, что истечение срока проведения экспертизы влечет обязательное возобновление судом производства по делу, назначение судебного заседания не требуется. Отмечает, что ходатайство ООО "Краевой центр оценки" о предоставлении эксперту дополнительных материалов поступило за рамками определенного для экспертизы срока. Полагает, что проведение экспертизы не является обязательным для рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.12.2022.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом в соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно статье 145 АПК РФ в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Положениями статьи 146 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае, производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до получения заключения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости акций АО "Комкон" (определение от 30.06.2022, резолютивная часть от 23.06.2022).

Согласно определению о назначении экспертизы, срок производства экспертизы установлен - 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых материалов для исследования.

Материалы эксперту были направлены 30.06.2022, после вынесения определения о приостановлении производства по делу, однако 26.07.2022 конверт с определением о назначении экспертизы и диском с материалами в электронном виде, вернулся в суд в связи с истечением срока хранения и неполучением корреспонденции экспертным учреждением.

08.08.2022 эксперт ознакомился с материалами дела, и только 23.08.2022 определение о назначении экспертизы и дополнительные документы были направлены эксперту повторно.

Впоследствии выяснилось, что необходимые для проведения исследования материалы не были получены экспертом в полном объеме, в связи с чем ООО "Краевой центр оценки" было заявлено ходатайство о предоставлении в распоряжение экспертов дополнительных документов, удовлетворенное определением от 01.11.2022.

В связи с удовлетворением ходатайства о предоставлении дополнительных документов срок проведения экспертизы продлен на 20 рабочих дней со дня получения экспертом вышеуказанных документов

Кроме того, 09.12.2022 ООО "Краевой центр оценки" уведомило суд и сторон о том, что осмотр объектов недвижимости и движимого имущества АО "Комкон" состоится 15.12.2022 в 10.00 по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Сахалинская, 23.

Следовательно, на настоящий момент не отпали основания для приостановления производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, поскольку на дату принятия обжалуемого судебного акта (02.11.2022) заключение эксперта не поступило в материалы дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о возобновлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение экспертизы не является обязательным для рассмотрения спора по существу, не принимаются апелляционным судом, поскольку были рассмотрены при вынесение определения о назначении экспертизы.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, необходимо учитывать, что экспертиза была поручена экспертному учреждению, предложенному Н.Б. Куйбидой, а лица, участвующие в деле не лишены возможности участвовать в проведении экспертизы.

Вопреки позиции апеллянта, ходатайство лица о возобновлении производства по делу не может являться основанием для возобновления производства по делу до устранения препятствий к рассмотрению дела, явившихся основанием для приостановления производства по делу, поскольку наличие такого заявления не свидетельствует об отпадении обстоятельств, в связи с которыми рассмотрение дела невозможно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2022 по делу N А24-6040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов