Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 15АП-21200/22 по делу N А32-18984/2022

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 г.

дело N А32-18984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула вкуса"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу N А32-18984/2022

по иску индивидуального предпринимателя Камышникова Алексея Геннадьевича (ИНН 341601251004, ОГРНИП 306345605900014),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Формула вкуса"

(ИНН 2361010434, ОГРН 1132361004600)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Камышников Алексей Геннадьевич (далее - истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула вкуса" (далее - ответчик; общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 25.10.2021 в размере 184 311,55 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 с ООО "Формула Вкуса" в пользу индивидуального предпринимателя Камышникова Алексея Геннадьевича взыскана задолженность по договору оказания услуг от 25.10.2021 в размере 184 311,55 руб., а также 6 529 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Формула вкуса" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о заключенности и действительности спорного договора оказания услуг от 25.10.2021, указывает, что истец не предоставил в качестве доказательства в обоснование своих требований подписанные сторонами приложения к договору, в которых были бы согласованы сторонами существенные условия оказания услуг, без которых невозможно установить с достаточной определенностью предмет договора: главным образом, объем оказания услуг, расчет объема заказа и цены единицы услуг по организации горячего питания детей, исходя из которой возможно было бы установить стоимость фактически оказанных услуг истцом.

Также ответчик приводит возражения относительно принятого судом расчета стоимости услуг истца в счетах и актах (объем и цена за единицу услуги), полагает неправомерным распределение бремени доказывания.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предпринимателем (соисполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по организации горячего питания детей в муниципальных образовательных учреждениях городского округа города Михайловка Волгоградской области, согласно которым соисполнитель обязался принять на себя обязательства по оказанию услуг по организации горячего питания детей в учебный период 2021-2022 гг., согласно прилагаемым Меню (приложение N 1), а исполнитель обязался оплатить их.

Указанный договор заключен в рамках и в соответствии с заключенным исполнителем контрактом от 25.10.2021 N 5148.5-11 на оказание услуг по организации горячего питания детей в муниципальных образовательных учреждениях городского округа города Михайловка Волгоградской области с муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Безымянская средняя школа городского округа города Михайловка Волгоградской области"

В пунктах 2.1 каждого договора установлена цена, которая является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора. Цена договора составляет 2 932 390,18 руб.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик не производил истцу оплату услуг в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договорам в размере 184 311,55 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 12.01.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные услуги послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору истец ссылается на представленные в материалы дела акты на выполнение работ-услуг от 29.10.2021 N 24 на сумму 14 645,94 руб., от 30.11.2021 N 25 на сумму 169 665,61 руб., подписанные со стороны соисполнителя на общую сумму 184 311,55 руб.

При этом, неподписание ответчиком актов оказанных услуг само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договорам обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.5 договоров соисполнитель в течение трех рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг обязан направить соисполнителю один экземпляр подписанного акта или письменный отказ от подписания такого акта, перечень выявленных недостатков услуг с устранением недостатков в течение двух дней со дня получения такого акта.

Со стороны ответчика претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от их подписания не заявлено.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам.

Кроме того, в материалы дела представлена копия справки, подписанной директором образовательного учреждения, из которых следует, что истец, в период с 25.10.2021 по 30.11.2021 оказывал услуги общественного питания в школах в качестве соисполнителя на основании договора от 25.10.2021, работа выполнена в полном объеме, претензий к предпринимателю не имеется.

Представленный истцом договор подписан директором ООО "Формула вкуса" Беловым А.А. с проставлением печати организации, о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Вопреки позиции ответчика, в рассматриваемом случае неподписание приложений к договору не свидетельствует о его незаключенности, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность согласования условий в универсальных передаточных документах.

Согласно позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 по делу N А32-23268/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 308-ЭС16-7872, несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен (исполнялся), условия о его предмете не считаются несогласованными, вопрос о предмете договора утрачивает какое-либо значение, а договор признается заключенным в исполненной части. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условия о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

В рассматриваемом случае, как указанно выше, факт оказания услуг в отсутствие возражений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые с учетом требований ст. 65, 68 71 АПК РФ были оценены судом первой инстанции и правомерно приняты в качестве достаточных, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, противоречия между копиями документов, представленных участниками арбитражного процесса, судом не выявлены, истцом в суде первой инстанции не было заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик с учетом принципа состязательности, с учетом требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил иных копий документов с иным содержанием. Приведенные в указанной части возражения отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 184 311,55 руб. заявлено правомерно.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу N А32-18984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая