Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 20АП-6328/22 по делу N А54-10820/2019

г. Тула

27 декабря 2022 г.

Дело N А54-10820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Рязанский аккумуляторный завод "Тангстоун" - Филиповой Е.А. (доверенность от 06.06.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), представителя индивидуального предпринимателя Воробьева Дениса Сергеевича - Юдиной И.К. (доверенность от 08.11.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в отрытом судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рязанский аккумуляторный завод "Тангстоун" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2022 по делу N А54-10820/2019 (судья Матин А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Рязанский аккумуляторный завод "Тангстоун" (г. Рязань, ИНН 2313019123, ОГРН 1042307967085), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Производственная фирма "СКБ Контур" (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ИНН 6663003127, ОГРН 1026605606620) о взыскании задолженности по договору N5 от 27.02.2019 в сумме 90 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 25.11.2019 в сумме 3 908 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьев Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рязанский аккумуляторный завод "Тангстоун" о взыскании задолженности по договору N 5 от 27.02.2019 в сумме 90 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 25.11.2019 в сумме 3 908 руб. 21 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением от 25.02.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.04.2021 суд приостановил производство по делу, назначив судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "РВ" экспертам Калинину Андрею Андреевичу, Поскребышеву Михаилу Анатольевичу, Белову Дмитрию Алексеевичу.

Поскольку в суд поступило заключение экспертов, определением от 30.06.2021 судом производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2022 по делу N А54-10820/2019 с общества с ограниченной ответственностью Рязанский аккумуляторный завод "Тангстоун" взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Дениса Сергеевича задолженность по договору N5 от 27.02.2019 в сумме 90 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 25.11.2019 в сумме 3 812 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, указывает, что суд не применил п.3 ст.75 АПК РФ, п.1 ст.702, ст.711 ГК РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежащие применению и применил ст. 10, п. 3 ст. 157 ГК РФ не подлежащие применению. Указывает, что суд на стр.4 решения неправильно посчитал, что факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ N 11 от 12.04.2019 г., поскольку текст акта N 11 от 12.04.2019 г. не содержит сведений о переданном результате работ по договору N 5 от 27.02.2019 г. истцом ответчику, ссылка на указанный договор и на сдачу результата работ по договору в нем отсутствует. В тексте акте N11 от 12.04.2019 г. указано "Аванс презентационного фильма", т.е. его содержимое указывает не на выполнение результата работ и его передачу, а на авансирование (предоплату) услуг от ответчика. То же самое было указано истцом в счете. По мнению апеллянта вывод суда, что направление акта свидетельствует об исполнении истцом договора N5 от 27.02.2019 г. также противоречит п.1.3, договора, результатом выполнения работ являются изготовление рекламного видеоролика, разработанного в соответствии с техническим заданием, работы по которому должны выполняться исполнителем в том числе в соответствии с Приложением и/или Дополнительным соглашением к настоящему договору. Считает, что работы истцом выполнены не в соответствии с условиями п.1.3. Договора и п.2. Дополнительного соглашения к Договору, сценарий не создан, а значит не может являться результатом работ. Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что переписка подтверждает передачу готового фильма о заводе не основан на материалах дела. Как следует из текста договора N5 от 27.02.2019 г. стороны не согласовывали электронный обмен документами, в том числе направление акта на сдачу-приемку результата работ путем направления его по электронной почте. В переписке с Дарижаповой А.В. нет скриншотов акта от 12.04.2019 г. на 180 000 руб., счета N16 от 12.04.2019 г. и счета N20 от 12.04.2019 г., созданных истцом в программе для ЭВМ "Контур. Эльба" с наименованием "Оплата презентационного фильма", они не направлялись в адрес darizhapova@tungston.ru. в т.ч. подписанные. В апелляционной жалобе указывает на то, что суд не учел, что в программе Контру.Эльба истцом внесены изменения в данные документы 12.09.2020 г., а третье лицо не представило к отзыву тексты вложенных в письма файлов акта и счета истца. Суд не применил нормы права, подлежащую применению - п.3.2.1.1 ГОСТ Р 55386-2012, ГОСТ 2.052-2015 и неправомерно не принял в качестве доказательств выводы экспертизы и пояснения экспертов. Полагает, что 3D модель аккумулятора не может быть представлена в презентационном фильме в произвольной форме истцом и с использованием только части конструкторских разработок, т.к. в этом случае это не будет отвечать понятию 3D модели и целям ее использования в фильме, т.к. не будет определять свойства изделия и отображать конструкцию изделия - аккумулятора, производимого ООО РАЗ "Тангстоун", объем презентационного фильма в части изготовления трехмерной электронной геометрической модели (3D модели) аккумулятора должен быть использован и выполнен истцом в соответствии с п.3.2.1.1. ГОСТ Р 55386-2012, т.е. с использованием всех переданных ответчиком истцу конструкторских разработок, которые представляли собой форму изделия как результат композиции множества геометрических элементов в виде набора данных и которые вместе (а не в части как ошибочно считает истец) определяют геометрию изделия и иные свойства, необходимые для изготовления, контроля, приемки, сборки, эксплуатации, ремонта и утилизации этого изделия - аккумулятора и все вместе используются для визуального отображения конструкции изделия в процессе выполнения производственных и иных операций. Апеллянт считает, что суд необоснованно указывает на использование фильма ответчиком, ссылаясь на переписку в т.2 л.д. 125, где всего лишь говорится о том, что 1 апреля Дарижапова уезжает, а этот фильм должен быть показан на семинаре 2 апреля 2019 г.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых с доводами жалобами не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Рязанский аккумуляторный завод "Тангстоун" Заказчик (далее - Ответчик, Заказчик, ООО "Тангстоун") и Индивидуальным предпринимателем Воробьевым Денисом Сергеевичем Исполнитель (далее - Истец, ИII Воробьев Д.С., Исполнитель) был заключен Договор N 5 от 27.02.2019 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению Работ, по Заданиям Заказчика, оформленным по форме Приложения N 1 к настоящему Договору. Сторонами согласовано Техническое задание в Приложении N 1 к Договору, согласно которому наименование работ: "Производство презентационного фильма" в количестве - 1 ед., цена 180000 руб. (без НДС). Начало выполнения работ - 27.02.2019. Срок сдачи готовой работы - 20.03.2019.

В Техническом задании указано, что "техническое задание согласовано сторонами и принято исполнителем к исполнению".

Согласно п. 1.2. Договора, Заказчик обязуется принять по акту приема-передачи, выполненные Исполнителем работы и оплатить их.

В силу п. 3.1 Договора Стороны назначают своих представителей для решения всех вопросов в связи с выполнением работ по Договору (далее - Ответственные лица). Каждая из Сторон назначает в качестве Ответственного лица одного штатного сотрудника. Перечень Ответственных лиц с указанием должности и контактных данных согласуется в Приложениях.

В п. 3.2 Договора согласовано, что Ответственные лица обладают всеми необходимыми полномочиями для осуществления любых действий, необходимых для выполнения обязательств по Договору, в том числе, но не ограничиваясь: составление и утверждение технического задания и иных требований к результату работ; утверждение бюджета; ведение переписки; сбор и предоставление Материалов; согласование рабочих вопросов; сдача, приемка, утверждение промежуточных и итоговых результатов работ; оформление и подписание актов приема-передачи выполненных работ. Лица, не назначенные Сторонами в качестве Ответственных, не вправе вмешиваться в процесс согласования и приемки работ по Договору. Не допускается одностороннее увеличение Стороной количества Ответственных лиц и назначение в качестве Ответственных лиц внешних консультантов (п. 3.4. Договора).

В соответствии с п. 5.2.3-5.2.4 Договора Заказчик обязан: принять результат выполненных Работ по акту приема-передачи; направить Исполнителю подписанный акт приема-передачи Работ или мотивированный отказ от его подписания в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня ознакомления с результатами Работ, предусмотренных разделом 1 настоящего Договора. В случае не предоставления Заказчиком замечаний в течение 5 (Пяти) рабочих дней, настоящий Договор считается исполненным.

Согласно п. 5.3.1. Исполнитель имеет право: использовать имеющуюся в свободном доступе, а также полученную от Заказчика информацию для выполнения Работ, предусмотренных разделом 1 настоящего Договора. И, в то же время, Исполнитель обязан выполнить Работы, качество которых соответствует Договору и/или закону (п. 5.4.2 Договора).

В соответствии с п. 6.1., цена работ определяется Приложением и/или Дополнительным Соглашением к Договору и составляет 180 000 рублей.

Согласно Приложению N 1 к Договору N 5 от 27.02.2019. Оплата по Договору производится в следующем порядке: Заказчик производит выплату авансового платежа Исполнителю на расчетный счет, указанный в разделе 6 Договора в размере 50% от цены Договора, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления Исполнителем счета на перечисление авансового платежа (6.3.1. Договора).

Окончательный расчет по Договору в размере 50%, в том числе все, установленные законом налоги и сборы, производятся Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Исполнителя, после оказания последним всего, предусмотренного Договором и приложениями к нему, объема Услуг, подписании Сторонами Акта о приемке оказанных услуг, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты представления Исполнителем счета, счета-фактуры.

Договор был заключен 27 февраля 2019 года, авансовый платеж в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей был перечислен Заказчиком Исполнителю 15 марта 2019 года.

В соответствии с п. 6.3.2. Договора окончательный расчет по Договору в размере 50%, в том числе все установленные законом налоги и сборы, производится Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 8 Договора, после оказания последним всего, предусмотренного Договором и приложениями к нему, объема Услуг, подписания Сторонами Акта приемке оказанных услуг, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты представления Исполнителем счета, счета-фактуры. Обязательство Заказчика по окончательному расчету, предусмотренное настоящим пунктом Договора, считается исполненным со дня списания денежных средств в размере, указанном в настоящем пункте, с лицевого счета Заказчика, указанного в разделе 6 Договора.

Согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением N 1 к Договору - срок сдачи Заказчику готовой работы (соответствующей Техническому заданию) 20 марта 2019 года. 04.03.2019 сторонами заключено Дополнительное соглашение о передаче прав на использование интеллектуальной собственности к ДоговоруN5 от 27.03.2019 (т.2 л.д. 29).

Факт выполнения работ, по мнению истца, подтверждается актом выполненных работ N 11 от 12.04.2019 г., который получен Ответчиком 12.04.2019 г., что подтверждается перепиской между Сторонами посредством электронной почты, в которой Заказчик подтверждает факт выполнения работ (электронное сообщение от Ответчика от 29.03.2019).

Направленный 12.04.2019 г. Истцом Ответчику акт выполненных работ Ответчиком подписан не был, равно как и не направлен мотивированный отказ от его подписания, что по мнению истца исходя из условий Договора свидетельствует об исполнении данного Договора.

На протяжении трех месяцев, с момента выполнения работ, Истец пытался мирным путем разрешить вопрос с Ответчиком по оплате выполненных им работ, однако 15.06.2019 г. из полученного ИП Воробьев Д.С. сообщения, посредством электронной почты стало понятно, что Заказчик отказывается оплачивать выполненные им работы, в связи с чем, 04 сентября 2019 Истцом была направлена Ответчику досудебная претензия с предложением добровольной оплаты имеющейся задолженности по данному Договору. Данная претензия согласно почтовому извещению была получена ответчиком 09.09.2019 и оставлена без ответа и без удовлетворения.

ИП Воробьев Д.С. ссылаясь на то, что он исполнил свои обязательства по Договору, выполнил работы, однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по Договору не выполнены, у Заказчика имеется задолженность перед Исполнителем по Договору, которая составляет 90 000 (девяносто тысяч) рублей, обратился в суд с настоящим иском.

После направления искового заявления истцом в адрес ответчика (02.12.2019 - т.1 л.д. 12), которое было получено согласно отслеживанию с сайта Почта России 04.12.2019 (идентификатор 39097140602302), а также после подачи искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области 02.12.2019, ответчик 16.12.2019 направил в адрес истца претензию (т.2 л.д. 68), в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата перечисленного аванса.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд области правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 5 от 27.02.2019, который по своей правовой природе является договором оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Суд области правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор оказания услуг, в связи с чем указанная апеллянтом невозможность применения главы 39 ГК РФ, и возможность применения только главы ГК РФ регулирующей договор подряда не принята судебной коллегией.

Согласно ч.1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в ходе его исполнения истец (исполнитель по Договору) осуществлял взаимодействие с уполномоченным от ответчика (заказчика по Договору) лицом - Дерижаповой Анной Валерьевной - директором департамента развития и маркетинга (т.1 л.д. 19-147, т.2 л.д. 89-138), в должностные обязанности которой входило, в том числе, согласование с непосредственным руководителем выбора исследовательских, креативных, рекламных и других сторонних организаций для проведения необходимых работ; анализ результатов, полученных в ходе исследования, разработка на их основе предложений о необходимых маркетинговых мероприятиях, а также ей должны быть известны организация рекламного дела и порядок рассмотрения и подготовки рекламной документации и ответов на претензии (т.2 л.д. 139-144).

В связи с чем, довод апеллянта об отсутствии у данного лица полномочий на получения акта и ведение переписки не принимается судебной коллегией. Вопреки мнению ответчика отсутствие согласования Дерижаповой А.В. как ответственного лица в Приложении к Договору, не лишает указанное лицо действовать от имени Заказчика именно как ответственного лица в понимании раздела 3 Договора, так как из электронной переписки, заверенной нотариусом, следует, что именно указанное лицо участвовало от Заказчика в согласовании условий Договора на этапе до его заключения, а также участвовала в порядке его исполнения, в связи с чем у Воробьева Д.С. не могло возникнуть обоснованных сомнений о том, что Дерижапова А.В. не является Ответственным лицом в контексте заключенного Договора.

Во исполнение Договора Заказчик перечислил сумму аванса в размере 90000 руб. платежным поручением N 1456 от 15.03.2019. Посредством длительной переписки с уполномоченным от Заказчика лицом, определенным в соответствии с п. 3.1-3.2 Договора (Дерижаповой Аюной Валерьевной) Исполнитель (истец по делу) направлял видеоматериалы, в том числе, как указано в переписке "финальную версию фильма" в апреле 2019 года, а также истец 12.04.2020 направил ответчику акт выполненных работ (т.2, л.д.13) получение которого подтверждается электронной перепиской, в том числе письмом от 15.04.2019 (т.2, л.д. 89-138).

Также, Дерижапова Аюна Валерьевна в переписке 15.04.2019 подтверждает получение акта (л.д.135, т.2).

В соответствии с п. 5.2.3-5.2.4 Договора заказчик обязан: принять результат выполненных работ по акту приема-передачи; направить исполнителю подписанный акт приема-передачи работ или мотивированный отказ от его подписания в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня ознакомления с результатами работ, предусмотренных разделом 1 настоящего договора. В случае не предоставления Заказчиком замечаний в течение 5 (Пяти) рабочих дней, настоящий Договор считается исполненным.

Вопреки взятым на себя обязательствам по договору (п. 5.2.4, 5.2.5, 6.3.2 Договора) заказчик, получивший результат оказанных услуг, акт выполненных работ не подписал, как не направил и замечаний в порядке, предусмотренным договором.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия мотивированного отказа ответчика от подписания акта в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения его от истца, суд области пришел к правомерному выводу о том услуги оказаны (работы выполнены).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения работы, так и в любое время в процессе оказания работы, но не после того, как работа исполнена полностью.

Между истцом и АО "ПФ "СКБ Контур" заключен Лицензионный договор (Приложение N 1) на право использования программы для ЭВМ "Контур.Эльба" путем присоединения истца (лицензиата) к оферте, размещенной на сайте http://www.e-kontur.ru.

Согласно п. 1.1 Лицензионного договора Контур.Эльба - это система подготовки, хранения и передачи бухгалтерской и налоговой отчетности для организаций (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей). Неотъемлемой частью Лицензионного договора является прайс-лист (Приложение N 2). Истцом был оплачен тарифный план "Бизнес", на период с 06.02.2019 до 06.02.2020. Оплата произведена через Робокассу электронными деньгами.

Согласно п. 5.2 Лицензионного договора, подписание отчетности в Контур.Эльбе возможно только квалифицированной электронной подписью (КЭП), однако помимо подписания и отправки отчетности, Контур.Эльба предоставляет пользователю возможность формирования и отправки документов своим контрагентам, при этом возможность подписания таких документов квалифицированной электронной подписью не поддерживается программой. Использование КЭП в Контур.Эльбе осуществляется только для документооборота с контролирующими органами.

Согласно сведениям, полученным из программы для ЭВМ "Контур.Эльба" (Приложение N 3), подтверждается, что истцом в адрес ответчика были отправлены следующие документы: Договор на видеосъемку N 5 от 27.02.2019, отправлен 27.02.2019 в 20:05 (по МСК); Техническое задание N 5 от 27.02.2019, отправлено 27.02.2019 в 20:08 (по МСК); СчетN 10 от 11.03.2019 на сумму 90 000 рублей, отправлен 11.03.2019 13:47 (по МСК); 7 А54-10820/2019 Акт N 11 от 12.04.2019 на сумму 180 000 рублей, отправлен 12.04.2019 в 11:22 (по МСК); Счет N 16 от 12.04.2019 на сумму 90 000 рублей, отправлен 12.04.2019 в 11:23 (по МСК).

Согласно ответа АО "ПФ СКВ Контур" от 04.09.2020 г. исх. N 90435/УКС на запрос И.П. Воробьева Д.С. (т. 3,л.д.37) 19.08.2020 в 09:36 по московскому времени было зарегистрировано обращение N 27367207 от ИП Воробьева Дениса Сергеевича (ИНН: 622711697254), об отправке посредством программы для ЭВМ "Контур. Эльба", следующих документов:

1. Акт N 11 от 12.04.2019 на сумму 180000 рублей;

2. Счет N 20 от 12.04.2019 на сумму 90000 рублей, в адрес ООО РАЗ "ТАНГСТОУН" на адрес электронной почты darizhapova@tungstone.ru. АО "ПФ СКВ Контур" подтвердило, что Акт был отправлен Лицензиатом из Системы в адрес ООО РАЗ "ТАНГСТОУН" 12.04.2019 дважды. В учетной записи Лицензиата в Системе для ООО РАЗ "ТАНГСТОУН" указан адрес электронной почты darizhapova@tungstone.ru.

Согласно ответа АО "ПФ СКВ Контур" от 04.09.2020 г. исх. N 90435/УКС счет был создан Лицензиатом в Системе, но отправлен в адрес ООО РАЗ "ТАНГСТОУН" из Системы напрямую не был (т. 3,л.д.37).

Таким образом, факт направления и получения Акта выполненных работ подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о не направлении ему счета N 16 не имеет правового значения. Не выставление и не направление счета, при подтверждении материалами дела оказания работ истцом и направлении истцом акта выполненных работ не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг (работ).

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Определением Верховного Суда РФ от 12.11.2021 N 302-ЭС21-21707 по делу N А33-25144/2020, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2021 N Ф02-3143/2021 по делу N А33-25144/2020.

Более того, как верно указано судом первой инстанции согласно представленной в переписке информации, результат оказанных услуг использовался заказчиком для демонстрации презентационного фильма на семинаре(т.2 л.д. 125).

Так, факт получения Ответчиком фильма и использования фильма (результата работ по Договору) Ответчиком на семинаре подтверждается следующим: копией нотариально заверенной переписки между Истцом и Ответчиком: письмо от А.В. Дерижаповой к Воробьеву Д.С. от 29.03,2019 г. в 10 часов 45 минут "Мне _ нравится!!! Даже без директора хорошо мне кажется))) есть некоторые моменты, которые надо сократить еще. Слишком много что-то получается. Давайте с компьютерной графикой все посмотрим и будем финалить.. " (т.2., л.д.124, т.3., л.д.119), копией нотариально заверенной переписки между Истцом и Ответчиком - письмо от А.В. Дерижаповой к Воробьеву Д.С. от 29.03.2019 г. в 11 часов 25 минут "Мы 1 числа уезжаем. 2 будет семинар, где мы этот фильм должны показать. Надо сегодня все добить" (л.д.125, т.2, л.д.120, т.3).

Ответчик указывает на то, что на семинаре не было показано рекламного ролика, вместе с тем данный довод является голословным и не подкрепленным документально.

Вопреки мнению ответчика заключение Дополнительного соглашения, предметом которого выступает передача прав на использование объектов интеллектуальной собственности для производства презентационного фильма, не изменяет предмет основного договора, как не меняет и его содержание, а тем более, Техническое задание. Согласно разделу 1 Договора и Приложению N 1 стороны согласовали производство видеоролика (Производство презентационного фильма). Каких-либо дополнительных требований, предъявляемых Заказчиком к ролику (длительность видеоролика, формат файла, используемые в обязательном порядке объекты, подлежащие демонстрации, требования к звуковому ряду, объективные критерии качества демонстрационного ролика) сторонами не согласовано.

Суд области верно отразил, что доказательств заключения дополнительных соглашений, которые бы содержали технические и иные требования, которые Заказчик предъявлял к видеоролику и которые были приняты Исполнителем, в материалы дела не представлено.

Из содержания Дополнительного соглашения от 04.03.2019, учитывая статью 431 ГК РФ, следует, что стороны согласовали передачу от правообладателя (Заказчика по Договору) прав на объекты интеллектуальной собственности - констукторские разработки для их использования для создания презентационного фильма.

Вопреки мнению ответчика, само по себе использование в дополнительном соглашении слов "для оказания рекламных услуг по созданию сценария и производства видео контента" не предполагает ни изменение предмета основного договора (якобы, создание помимо фильма, ещё и сценария, как ошибочно полагает ответчик), ни обязательность использование абсолютно всей информации, имеющейся в передаваемых файлов (конструкторских разработок) на флеш-носители.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. По результатам её проведения эксперты пришли к следующим выводам: Объем и качество фактически выполненной работы не соответствует договору N 5 от 27.02.2019, техническому заданию к договору N 5 от 27.02.2019, дополнительному соглашению от 04.03.2019 о передаче прав на использование объекта интеллектуальной собственности к Договору N5 от 27.02.2019, т.к. часть конструкторских разработок не использовалась фактически при производстве работ в видеоролике в 3D модели аккумулятора, а именно: АТСН.563722.330 - Блок эл отр L2(L).stp., АТСН.563723.346 - Блок электродных пластин внутреннего L2 (тип L).stp., АТСН.713524.300 - Пробка.stp.

Заключение оценено судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами. Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума N 23 не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Суд области, изучив результаты экспертного исследования, а также заслушав в судебном заседании пояснения экспертов, пришел к выводу о том, что выводы экспертов о несоответствии оказанных услуг заключенному договору не подкреплены какими-либо объективными данными.

Так, ни из содержания Договора, Технического задания, и Дополнительного соглашения не следует, что Заказчик предъявлял какие-либо требования к качеству видеоролика. При этом согласно пояснениям экспертов отсутствуют технические нормы и требования, которые бы регулировали обязательные требования при оказании аналогичных услуг. Также эксперты затруднились пояснить почему посчитали, что все объекты интеллектуальной собственности, права на которые передал Заказчик Исполнителю, должны быть использованы в видеоролике, а на вопрос суда о качестве видеоролика высказались о его некачественности, не указав при этом какое именно требование к качеству было нарушено исполнителем.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что объем презентационного фильма в части изготовления трехмерной электронной геометрической модели (3D модели) аккумулятора должен быть использован и выполнен истцом в соответствии с п.3.2.1.1. ГОСТ Р 55386-2012, с использованием всех переданных ответчиком истцу конструкторских разработок не принимается судом второй инстанции, поскольку сторонами такие требования не согласованы, равно как и не оговорены дополнительные требования, предъявляемые Заказчиком к ролику (длительность видеоролика, формат файла, используемые в обязательном порядке объекты, подлежащие демонстрации, требования к звуковому ряду, объективные критерии качества демонстрационного ролика).

В связи с указанным суд области критически отнесся к результатам экспертного исследования. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, суд второй инстанции по изложенным выше основаниям соглашается с позицией суда области.

Доводы ответчика о том, что прежде создания видеоролика необходимо было согласовать сценарий к нему не принимаются, так как подобный порядок исполнения договора не согласован сторонами, а использование слова "сценарий" в Дополнительном соглашении по своему содержанию не относится к взятым на себя обязательствам по Договору, так как из п. 2 буквально следует, что "Исполнитель принимает объекты интеллектуальной собственности "для оказания рекламных услуг по созданию Сценария", что в указанной части выходит за предмет заключенного Договора N 5 от 27.02.2019.

Также судом верно учтено, что уведомление от 16.12.2019 об отказе от договора было направлено ответчиком истцу через 8 месяцев после получения по электронной почте результатов работ, через 3 месяца после получения претензии истца и после получения искового заявления, т.е. после того, как работы по договору ответчиком были выполнены и переданы истцу в виде видео-файла с приложением акта выполненных работ от и счета. Согласно представленной в переписке информации, результат оказанных услуг использовался заказчиком для демонстрации (т.2 л.д. 125), то есть, подтверждается использование результата оказанной услуги в производственной деятельности. Подобное поведение ответчика в порядке ст. 10 ГК РФ признано судом недобросовестным.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой суда области о действиях ответчика как злоупотребление своими правами, в связи с чем не может согласиться с доводом апеллянта о неправомерном применении ст. 10 ГК РФ, как и неподлежащей применению данной нормы.

Доводы ответчика о том, что результат работ в целом не сдан, а полученный файл имеет характер материала, требующего доработки, судом отклонены правомерно, так как само по себе указание в переписке позиции исполнителя о том, что он готов дорабатывать видеоролик, не исключает согласованного Договором порядка принятия работ, а Заказчик, получив помимо видеофайла акт выполненных работ, в нарушение Договора замечаний не направил, что в силу п. 5.2.4 договора говорит о том, что договор считается исполненным.

Апеллянт указывает, что судом не применена часть 3 статьи 75 АПК РФ. В силу данной нормы документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Суд не может согласиться с ответчиком в силу следующего.

Апеллянт указывает, что суд на стр.4 решения неправильно посчитал, что факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ N 11 от 12.04.2019 г., поскольку текст Акта N11 от 12.04.2019 г. не содержит сведений о переданном результате работ по договору N5 от 27.02.2019 г. истцом ответчику, ссылка на указанный договор и на сдачу результата работ по договору в нем отсутствует. В тексте Акта N11 от 12.04.2019, представленного ответчиком указано только "Аванс презентационного фильма", т.е. его содержимое указывает не на выполнение результата работ и его передачу, а на авансирование (предоплату) услуг от ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются два акта разных по содержанию (по указанию наименования работ). Представленный истцом (л.д.13, т.2) акт N 11 от 12.04.2019 в наименовании работ указано: " оплата производства презентационного фильма" с подписью директора и печатью истца и представленный ответчиком акт N 11 от 12.04.2019 (л.д.24, т.3) в наименовании работ указано: " аванс на производство презентационного фильма" без подписи директора и без печати истца.

Ответчиком со ссылкой на данные обстоятельства заявлено об исключении из числа доказательств, представленного истцом акта N 11 от 12.04.2019, где в наименовании работ указано: " оплата производства презентационного фильма" с подписью директора и печатью истца (л.д.13, т.2).

Вместе с тем, о фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Основанием для исключения из числа доказательств является в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств. В данном случае ответчик своим правом не воспользовался. Иных правовых оснований для исключения из числа доказательств АПК РФ не предусматривает.

Указанные документы были оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ и получили надлежащую оценку суда области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что само по себе представление в материалы дела ответчиком иной редакции полученного Акта N 11 от 12.04.2019 и счета N 16 от 12.04.2019, чем те, которые были представлены истцом, не означает того, что услуги не оказаны.

Кроме того, представленный ответчиком акт не содержит подписи и печати истца.

Более того, суд области верно указал, что представление ответчиком акта и счета само по себе свидетельствует о том, что Заказчик был уведомлен о выполнении работ и ему был выставлен счет на оплату оставшейся суммы по договору, так как из переписки сторон следует, что отсутствуют объективные сомнения в том, что одна сторона оказала услуги и просит их оплатить, а вторая сторона подтверждает получение документов, требующих подписания и оплаты.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 25.11.2019 в сумме 3 908 руб. 21 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил в срок, установленный договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан не верным, произведенным без учета предусмотренного п. 5.2.4 договора пятидневного срока (в рабочих днях) для подписания акта приема-передачи, а также предусмотренного п. 6.3.2 договора пятидневного срока (в банковских днях) для окончательного расчета. Так, материалами дела подтверждается, что об оказании услуг (получения акта) ответчику стало известно 12.04.2019. Учитывая п. 5.2.4 и 6.3.2 договора, суд пришел у выводу о том, что ответчик должен оплатить оказанные услуги не позднее 26.04.2019, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 25.11.2019 в сумме 3 812 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части отказал.

Контрасчет ответчиком не представлен. Довод о том, что в данном случае проценты по ст. 395 ГК РФ не могли быть взысканы, не принимается судебной коллегией, как основанный на неверном понимании норм права.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2022 по делу N А54-10820/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева