Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 03АП-7014/22 по делу N А33-19389/2021

г. Красноярск

27 декабря 2022 г.

Дело N А33-19389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект": Упирова Д.В., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.10.2022, Даниловой Н.С., представителя по доверенности от 01.03.2022,

от уполномоченного органа: Шуряковой Т.И., представителя по доверенности от 28.12.2021 N 27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (ИНН 2463077558, ОГРН 1062463032070)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2022 года по делу N А33-19389/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (ИНН 2463077558, ОГРН 1062463032070, далее - должник, ООО "Техпромкомплект") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2022 Федеральной налоговой службе отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект"". Производство по делу прекращено.

30.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 115 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Федеральной налоговой службы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект"" взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Техпромкомплект" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера судебных расходов, поскольку привлечение специалиста вызвано отложением судебного заседания, где отзыв руководителя должника не привел к вынесению аналогичного решения суда, судом не учтена категория сложности дела, объем изученного представителем материала, судебной практики и размер составленного отзыва, отсутствует злоупотребление правом со стороны ответчика, предъявленные к взысканию расходы по оказанию юридических услуг не превышают расценки на аналогичные услуги сложившиеся в регионе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.11.2022 07:33:39 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен уполномоченному органу, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель ООО "Техпромкомплект" поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует определение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Техпромкомплект" (заказчик) и Даниловой Н.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.03.2022, согласно которому ООО "Техпромкомплект" поручает, а Данилова Н.С. обязуется оказать юридические услуги по сопровождению организации заказчика, в том числе в деле N А33-19389/2021.

Приложением N 1 к договору установлена стоимость оказываемых услуг.

В соответствии с отчетом, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: консультация директора по вопросам банкротства юридических лиц - 5000 рублей, подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 600 рублей, ознакомление с материалами дела - 6000 рублей, консультация директора ООО "Техпромкомплект" по вопросам банкротства юридических лиц, после ознакомления с материалами дела, - 7000 рублей, подготовка и направление отзыва на исковое заявление - 40 000 рублей, участие в судебном заседании - 18 000 рублей, подготовка и направление заявления о распределении судебных расходов - 20 000 рублей, участие в судебном заседании по заявлению о распределении судебных расходов - 18 000 рублей.

Распиской от 18.08.2022 подтверждается факт оплаты ООО "Техпромкомплект" юридических услуг в размере 115 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований в размере 15 000 рублей не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворения требования о взыскании судебный расходов.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства несения судебных расходов, а именно: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022, заключенный с Даниловой Н.С., приложением N 1 к нему о стоимости услуг, акт об оказании услуг N 6 от 15.08.2022, отчет об оказанных услугах, расписка от 18.08.2022.

Уполномоченный орган возразил относительно размера судебных расходов, полагал истребуемую ООО "Техпромкомплект" сумму неразумной и необоснованной.

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в подтверждение несения судебных расходов, приняв во внимание, объем подготовленных представителем материалов, продолжительность рассмотрения дела и его сложность (разрешение спора в результате списания налоговым органом задолженности в связи с истечением срока для её взыскания, а не активной позиции представителя в судебных заседаниях, составление отзыва без привязки к конкретным обстоятельствам дела, без достаточного юридического анализа, вхождение услуг по консультированию в состав услуги по составлению отзыва, подготовка типового заявления о взыскании судебных расходов), суд первой инстанции посчитал, что заявленная сумма расходов не соответствует разумным пределам, в связи с чем пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления в сумме 15 000 рублей, отказав в остальной части заявления.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о не чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов в указанных суммах мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2022 года по делу N А33-19389/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская