Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-22849/22 по делу N А41-65267/2021

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-65267/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-65267/21, принятое судьей Таранец Ю.С., по иску ООО "Азимут" (ИНН 7708605020, ОГРН 1067746788537) к Управлению Росреестра по Московской области (ИНН 502401001, ОГРН 1047727043561) о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации от 30.06.2021 N КУВД-001/2021-26040134/1,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о признании незаконным уведомлений об отказе в государственной регистрации от 30.09.2021 N КУВД-001/2021-26040134, 26040135, 26040133, об обязании зарегистрировать в ЕГРН снятие обременения в виде ареста с земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0010207:51, 50:08:0010204:76, 50:08:0010204:74.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 требования удовлетворены частично.

ООО "Азимут" представило в материалы дела заявление о взыскании с Управления Росреестра по Московской области судебных расходов в размере 180000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-65267/21 заявление ООО "Азимут" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

15.11.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО "Азимут" (Доверитель) представило в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи от 19.08.2021 (далее - Соглашение), заключенное с Адвокатом Московской коллегии адвокатов "Гарантия" Пономарь Валентин Евгеньевич (Поверенный), в соответствии с условиями которого, Доверитель поручает, а Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Московской области, в Десятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа по заявлению Доверителя к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными уведомления о приостановлении/отказе государственной регистрации прав.

Согласно 3.1. Соглашения Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 180 000 руб. наличными денежными средствами в следующем порядке:

- 100 000 руб. за изучение и правовой анализ представленных Доверителем документов, подготовку заявления и ведение дела в суде первой инстанции при подписании настоящего Соглашения;

- 50 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, в том числе за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) в течение соответственно пяти рабочих дней с момента изготовления решения в окончательной форме или возбуждения производства по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Московской области;

- 30 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции, в том числе за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) в течение соответственно пяти рабочих дней с момента изготовления постановления суда апелляционной инстанции в окончательной форме или возбуждения производства по кассационной жалобе Управления Росреестра по Московской области.

Между сторонами подписан акт-отчет от 25.10.2021 N 1 по Соглашению на оказание юридической помощи от 19.08.2021, в соответствии с которым в период с 19.08.2021 по

25.10.2021 Поверенным по Соглашению были оказаны следующие услуги: изучены представленные Доверителем документы, осуществлен их правовой анализ; подготовлено и подано в Арбитражный суд Московской области заявление; обеспечено представительство в судебных заседания 12.10.2021, 21.10.2021.

Также, между истцом и ответчиком подписан акт-отчет от 25.10.2021 N 2 по Соглашению на оказание юридической помощи от 21.01.2021, в соответствии с которым в период с 20.12.2021 по 19.01.2022 Поверенным по Соглашению были оказаны следующие услуги: изучена апелляционная жалоба Управления Росреестра по Московской области, подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено представительство в судебном заседании 19.01.2022.

Кроме того, стороны подписали акт-отчет от 29.04.2022 N 3 по Соглашению на оказание юридической помощи от 21.01.2021, в соответствии с которым в период с 17.03.2022 по 27.04.2022 Поверенным по Соглашению были оказаны следующие услуги: изучена жалоба Управления Росреестра по Московской области, подготовлен и подан отзыв на кассационную жалобу.

В обоснование несения расходов на оказание юридических услуг ООО "Азимут" представило в материалы дела расходные кассовые ордера от 19.08.2021 N 7 на сумму 100 000 руб., от 21.01.2022 N 1 на сумму 50 000 руб., от 29.04.2022 N 4 на сумму 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В возражениях на заявление Управление Росреестра по Московской области указывает, что заявленные к взысканию расходы носят чрезмерный характер, не отвечают критериям среднерыночной цены за аналогичные услуги.

Взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных последствиям нарушенного права сумм.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не обоснован и не доказан критерий оценки стоимости участия представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Материалами дела подтверждается, что отзывы на апелляционную и кассационные жалобы дублируют тест решения арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,, учитывая количество судебных заседаний, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебным заседаниям, объем и качество оказанных услуг, а также средний размер стоимости аналогичных услуг в Московском регионе, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 100 000 руб. с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы о чрезмерности заявленных расходов, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что сумма 100 000 является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 года по делу N А41-65267/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев