Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-81341/22 по делу N А40-236395/2018

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-236395/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резниченко Леонида Евгеньевича от 07 ноября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-236395/18 о завершении процедуры реализации имущества должника - Резниченко Леонида Евгеньевича, не применении в отношении - Резниченко Леонида Евгеньевича правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Резниченко Леонида Евгеньевича

при участии в судебном заседании:

от Резниченко Леонида Евгеньевича - Маскаев А.А. доверенность от 31 октября 2022 года;

Резниченко Л.Е. - лично, паспорт;

Куликов Д.И. - лично, паспорт;

ф/у Грунь Д.В. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года Резниченко Леонида Евгеньевича признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Куликов Д.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года продлён срок реализации имущества должника до 29 сентября 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года завершена процедура реализации имущества должника - Резниченко Леонида Евгеньевича, в отношении должника не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, Резниченко Леонид Евгеньевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым применить в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Представители Резниченко Леонида Евгеньевича, Куликов Д.И., управляющего Грунь Д.В. доводы апелляционной жалобы поддерживают по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, явившихся в судебное заседание, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включено требований на сумму 62 763 627,00 руб., из них удовлетворены на сумму 1 462 206,19 руб.

В настоящее время все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы исполнены. Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 1 673 104,06 руб.

Источниками формирования конкурсной массы стали: 1. Денежные средства на банковских счетах Должника в размере 11 104,06 руб. 2. Легковой автомобиль, марка: BMW, модель: X4 XDRIVE20I, год изготовления 2016, цвет черный, VIN X4XXW194400P58449, начальная цена 2 250 000,00 руб. Данное имущество реализовано за цену 1 662 000 руб. Имущество Должника реализовывалось в соответствии с положением о торгах, всего за имущество выручено 1 662 000 руб.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов. Должника.

Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества Должника, отсутствует. Сделки, совершенные Должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют. Собраний кредиторов Должника не проводилось.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника Резниченко Леонида Евгеньевича.

В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Отказывая в применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из пояснений кредитора следует, что должником был сокрыт факт наличия дорогостоящего имущества, что подтверждается определением суда от 30 сентября 2021 года, которым признан недействительным договор дарения транспортного средства N б/н от 15 сентября 2017 г., заключенный между Резниченко Леонидом Евгеньевичем и Козловой Полиной Леонидовной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Козловой Полины Леонидовны возвратить в конкурсную массу Резниченко Леонида Евгеньевича транспортное средство БМВ X4 XDRIVE20I, год выпуска 2016 г., VIN X4XXW194400P58449, Г/Н У910ТХ777, цвет: черный.

Из пояснений должника следует, что оспариваемая сделка была заключена в счет погашения долга перед Козловой Полиной Леонидовной.

Однако пояснений относительно данного долга должником не представлено, наличие долга перед Козловой П.Л. не отражено при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник скрыл информацию об этом от финансового управляющего и не предоставил никаких сведений и документов по этому вопросу, что является злоупотреблением правом со стороны должника, а предоставление недостоверных сведений является в силу статьи 213.28 Закона банкротстве основанием для отказа в освобождении должника от обязательств.

Между тем суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания.

Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В данном случае, в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина управляющий просил суд освободить гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в отчете управляющий также не указывал на недобросовестное поведение должника или на отказ от сотрудничества с финансовым управляющим.

Суд первой инстанции отметил, что должник скрыл факт наличия имущества, переданного по договору дарения транспортного средства N б/н от 15 сентября 2017 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что о наличии данного автомобиля и передаче его по договору дарения было сообщено суду 06 ноября 2018 года, а именно должником заявлено ходатайство о приобщении документов (л.д. 10-11), в котором должник сообщил, что им был заключен договор дарения легкового автомобиля в пользу Козловой П.Л., однако отметил, что договор утерян.

При этом, данное ходатайство о приобщении было представлено во исполнение устранения оснований, послуживших основанием для оставления заявления о признании Резниченко Л.Е. банкротом.

Материалы дела не содержат сведений об отказе должника предоставлять сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения документов и не следует, что должником чинились препятствия при осуществлении деятельности финансового управляющего.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает в указанных судом первой инстанции действиях должника признаков недобросовестности.

В отсутствие доказательств злонамеренного поведения должника при проведении в отношении него процедуры банкротства, а также совершения им незаконных действий при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Оснований для неприменения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, определение подлежит отмене в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-236395/18 в обжалуемой части отменить.

Освободить Резниченко Леонида Евгеньевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова