Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 11АП-16992/22 по делу N А49-6762/2020

г. Самара

27 декабря 2022 г.

Дело N А49-6762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную конкурсного управляющего ООО "Мегастрой" Беляева Дмитрия Владимировича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-6762/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой",

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" возбуждено 20.07.2020 по заявлению кредитора.

Определением арбитражного суда от 17.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" введена процедура наблюдения с 17 декабря 2020, временным управляющим утвержден Беляев Дмитрий Владимирович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Пензенской области ООО "Мегастрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Беляев Дмитрий Владимирович.

04 мая 2022 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником с заявлением об оспаривании сделки - соглашения об уступке прав (требований) N 1У-2У от 22.10.2018, соглашения о зачете встречных требований N Ф-8-1639-5 от 20 марта 2019 года, заключенного с ООО "СпецПожМонтаж", и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МегаСтрой".

Определением суда от 06 мая 2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Мегастрой" Беляев Дмитрий Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-6762/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 22 октября 2022 между должником (Цедент) и ООО "СпецПожМонтаж" (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав (требований) N 1У-2Н, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования офисного помещения, площадью 144, 8 кв.м.

Стоимость уступленных прав составила 14 480 000 рублей 00 копеек.

20 марта 2019 между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N Ф8-1639-5, согласно которому стороны прекратили встречные однородные требования на вышеуказанную сумму.

Полагая, что вышеуказанными сделками нанесен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции указал, что дело о банкротстве возбуждено 20.07.2020, тогда как оспариваемые сделки совершены 22.10.2018 и 20.03.2019, соответственно, то есть в течение сроков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий не представил в материалы обособленного спора доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции указал, что из пояснений Федеральной налоговой службы России от 11.01.2022, данных в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве должника следует, что у должника в период с 2018 по 2020 наблюдалось лишь снижение выручки: с 388 304 000 рублей 00 копеек в 2018 до 178 292 000 рублей в 2019 и 4 654 000 рублей 00 копеек в 2020 годах, а размер активов на 05 марта 2018 составлял 1 978 499 000 рублей 00 копеек.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае ни один из элементов, составляющих совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлен, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом даты оспариваемых сделок применению подлежит пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции мотивированно указал на то, что конкурсным управляющим должника не доказаны обстоятельства неплатежеспособности должника (недостаточности его имущества) на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку общие ссылки на совокупные обязательства, возникшие в период с марта 2017 по июль 2020 в значительной сумме (ок. 740 млн.) даже и со ссылкой на наличие судебных решений сами по себе не являются свидетельством неплатежеспособности должника, а напротив свидетельствуют о ведении последним хозяйственной деятельности после даты оспариваемых сделок, относятся к распространенному периоду времени (три года), не подтверждают системный кризис ликвидности и общее прекращение платежей.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела уже устанавливались ранее схожие обстоятельства. Так, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2022 по делу N А49-6762/2020, которым отказано в признании недействительными договоров займа от 25.01.2019, от 28.01.2019, от 30.01.2019, от 01.02.2019 между должником и ЗАО "Пензенский завод точных приборов" на сумму 40 000 000 руб.

Судами установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Мегастрой" по состоянию на 31.12.2018 г. стоимость активов должника составляла более 1 млрд. руб. (раздел 2 баланса, оборотные активы), в период заключения оспариваемых сделок должником велась активная хозяйственная деятельность, то есть признаки неплатежеспособности/недостаточности имущества установлены не были.

Также в материалы дела не представлены какие-либо доказательства заинтересованности сторон сделок, информированности ответчика об имущественном положении должника.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заинтересованности, аффилированности ответчика по отношению к должнику, известности ответчику о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

В абзаце 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, в данном случае ни одно из обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции не установлено; арбитражным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующие доказательства не представлены.

При этом, в данном случае заявитель не доказал, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника: ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал обязательную проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел или сайте Федеральной службы судебных приставов; наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Вместе с тем, само по себе размещение на официальных сайтах kad.arbitr.ru, fssp.gov.ru общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику, возбужденных исполнительных производствах таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не только не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, но и не было возбуждено дело о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, 22.10.2018 г. между ООО "Мегастрой" (Кредитор) и ООО "Спецпожмонтаж" (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 1У-2Н, в соответствии с которым Кредитор уступает и передает, а Новый кредитор принимает права требования по договору N 1У-2Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.09.2018 г., заключенного между Кредитором и ООО "Специализированный застройщик "ИСК "Альянс" (Должник) в части принятия от Должника в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроеннопристроенными объектами социально - бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями, адрес объекта: Пензенская обл., г. Пенза, ул. Урицкого, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: г. Пенза, ул. Урицкого, 48, Объекта долевого строительства - нежилого помещения - офисного помещения, расположенного на 1 этаже в блок-секции А3, площадью 144,8 кв.м. В соответствии с п. 2 указанного договора Кредитор заявляет и гарантирует, что права (требования), передаваемые Новому кредитору, приобретены Кредитором в соответствии с действующими законодательством РФ, на момент подписания настоящего Договора являются действительными, оплаченными в полном объеме, и распоряжение ими никоим образом не обременено. Цена передаваемых по Договору прав требования составила 14 480 000 руб., которая уплачивается Новым кредитором после регистрации договора в срок до 30.12.2018 г. (п. 3, 3.1 Договора).

Указанный договор прошел государственную регистрацию 07.11.2018.

Впоследствии между ООО "Мегастрой" и ООО "Спецпожмонтаж" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N Ф8-1639-5 от 20.03.2019 г., в соответствии с которым Стороны на основании ст. 410 ГК РФ прекратили встречные однородные требования путем проведения зачета на сумму 14 480 000 руб. Таким образом, заключив соглашение о зачете, ООО "Спецпожмонтаж" исполнило перед ООО "Мегастрой" свои обязательства по оплате по вышеуказанному договору уступки права требования N 1У-2Н от 22.10.2018.

В соответствии с оспариваемым соглашением о зачете встречных однородных требований от 20.03.2019 N Ф8-1639-5 долг ответчика перед должником погашен зачетом обязательств из встречных обязательств (договоры цессии (уступки права требования) от 18.03.2019 N Ф8-1639, N Ф8-1639-1, N Ф8-1639-2, N Ф8-1639-4 и от 02.10.2017 N 184). В соответствии с данными договорами цессии (договоры цессии (уступки права требования) от 18.03.2019 N Ф8-1639, N Ф8-1639-1, N Ф8-1639-2, N Ф8-1639-4 и от 02.10.2017 N 184) должнику ответчиком ранее были переданы права требования к ООО "СУ-58", ООО "Титул", ООО "Спецэлектромонтаж", ООО "ССМУ", возникшие из хозяйственных договоров (подряд). Документы, подтверждающие обстоятельства возникновения долга представлены в материалы дела (договоры, сметные расчеты, акты формы КС-2, КС-3 и пр.).

Ответчик ссылался на то, что ООО "Спецпожмонтаж" являлось подрядной организацией, единственный интерес которой состоял в получении оплаты за выполненные работы или оказанные услуги, в виду чего исполнение в предлагаемой форме от любого участника группы (должник, ООО "СУ-58", ООО "Титул", ООО "Спецэлектромонтаж") являлось для него формой добросовестного исполнения, и вступая в ту или иную сделку независимый кредитор не был обязан оценивать потенциальные риски всех участников группы, а также возможность утраты корпоративного контроля за их деятельностью.

При этом, какие-либо доказательства явно неравноценного встречного предоставления в данном случае не предоставлены, доказательства обратного отсутствуют. В соответствии с оспариваемым соглашением о зачете встречных однородных требований от 20.03.2019 N Ф8-1639-5 должник погашал собственные обязательства перед ответчиком.

Также к периоду, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки не относятся.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области 05 октября 2022 года по делу N А49-6762/2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов