Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-69858/22 по делу N А40-132112/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-132112/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу представителя РОО Общества "Традиция" Санкина А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-132112/2022

по заявлению: Прокурора Восточного административного округа города Москвы Савицкого В.И.

к председателю региональной общественной организации обществу поддержки и реализации культурных, спортивных, социальных проектов и программ "Традиция" Санкину Алексею Вячеславовичу (ИНН 7743002025)

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Восточного административного округа г. Москвы Савицкий В.И. (далее - заявитель, прокуратура округа) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении председателя РОО Общество "Традиция" Санкина А.В. (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением от 05.09.2022 суд привлек председателя РОО общества "Традиция" Санкина А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ. Назначил председателю РОО общества "Традиция" Санкину А.В. административное наказание в виде предупреждения.

С таким решением суда не согласился Санкин А.В. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.2 ст.7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокуратурой Восточного административного округа Москвы 06.06.2022 проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федерального имущества), в отношении имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1 -я Пугачевская, д. 17, стр. 1,3,4, 5,6, 7, 8 и земельного участка кадастровый номер 77:03:0003020:7620.

Основанием для проведения проверки послужило решение о проведении проверки N 92, принятое в связи с поручением прокуратуры г. Москвы.

В вышеуказанном решении имеется отметка помощника руководителя РОО Общество "Традиция" Панина В.А. о получении копии решения о проведении проверки нарочно.

Установлено, что по адресу: г. Москва, ул. 1-я Пугачевская, д. 17, стр. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположены нежилые здания, общей площадью 3 875,2 кв.м. На части земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003020:7620 расположены объекты некапитального строительства 6 ангаров, 7 бетонных гаражей, 6 контейнеров, 4 металлических гаража, 4 бытовки.

Проведенной окружной прокуратурой 06.06.2022 выездной проверкой использования федеральной собственности установлено, что РОО Общество "Традиция" использует объекты федерального недвижимого имущества, а именно здания по адресу: г. Москва, ул. 1-я Пугачевская, д. 17, стр. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 для осуществления хозяйственной деятельности без надлежаще оформленных документов, подтверждающих наличие правовых оснований такого использования. Также РОО Общество "Традиция" использует земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003020:7620 под некапитальные объекты: 6 ангаров, 7 бетонных гаражей, 6 контейнеров, 4 металлических гаража, 4 бытовки для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли от предоставления в аренду складских и других помещений, принадлежащих РОО Общество "Традиция" на основании договора купли-продажи от 22.03.2016 с ООО "ПКА-ТОМ". Однако, земельно-правовые отношения под некапитальными объектами, принадлежащими РОО Общество "Традиция", не оформлены.

В ходе проверки установлено, что ранее заключенный договор безвозмездного пользования помещениями зданий, составляющих государственную казну Российской Федерации от 10.11.2017 N Д-30/333-1, в связи с многочисленными нарушениями расторгнут с 29.04.2021 (судебный акт от 28.12.2021 по делу NА40-118374/21).

Ранее Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы 31.10.2017 и 31.10.2019 председателю РОО Общество "Традиция" внесены представления об устранении нарушений земельного законодательства, однако до настоящего времени требование прокурора не выполнено.

В настоящее время Территориальное управление Росимущества в г. Москве осуществляет мероприятия по освобождению объектов федеральной собственности (письмо ТУ Росимущества в г. Москве от 27.05.2022 N 77-09/16047).

Кроме того, установлено, что после расторжения договора от 10.11.2017 N Д-30/333-1 и вступление в законную силу судебного акта по делу N А40-118374/21 о выселении из нежилых помещений площадью 3 875,2 кв.м, расположенных по адресу: Москва, ул. 1-ая Пугачевская, д. 17 стр. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и обязании передать данные помещения в освобожденном виде ТУ Росимущества по г. Москве РОО Общество "Традиция" продолжает использовать находящийся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов (включая сдачу в аренду ангаров на федеральном земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003020:7620).

По результатам проведенной проверки 06.06.2022 составлен акт проверки, согласно которому проверка проводилась в присутствии Панина В.А., о чем имеется соответствующая подпись Панина В.А., а также собственноручно написанное Паниным В.А. указание своей должности.

Кроме того, в указанном акте также имеется запись Санкина А.В. о несогласии с результатами проведенной проверки.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что по состоянию на 06.06.2022 РОО Общество "Традиция" г. Москва, ул. 1-я Пугачевская, д. 17, стр. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выразившееся в использовании объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов (включая сдачу в аренду ангаров на федеральном земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003020:7620).

В связи с выявленными нарушениями прокурором в отношении РОО общество "Традиция" 20.06.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее постановление.

Председатель РОО Общество "Традиция" Санкин А.В. надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, прокуратурой округа уведомлен.

В связи с неявкой председателя РОО общество "Традиция" Санкина А.В. в прокуратуру округа в установленный срок, в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие председателя РОО общество "Традиция" Санкина А.В.

Материалы административного производства в отношении председателя РОО общества "Традиция" Санкина А.В. по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно привлек председателя РОО Общества "Традиция" Санкина А.В. к административной ответственности по следующим основаниям.

Проверив порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, судом установлено, что заявителем не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заинтересованного лица о допущенных при проведении проверки нарушениях, поскольку материалы административного дела содержат доказательства, подтверждающие факт того, что Санкину А.В. было известно о проведении проверки, в том числе в материалах дела имеется копия сопроводительного письма, подписанного Санкиным А.В. N 03 от 06.06.2022 о направлении копий запрашиваемых документов.

Таким образом, Санкин А.В. был уведомлен о проведении прокуратурой округа соответствующей проверки.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее недвижимое имущество в аренду без согласия собственника имущества.

В силу п. 4 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении нормы ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, уполномоченному на это законом или собственником.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, осуществляет в отношении находящихся в федеральной собственности административных зданий, сооружений и нежилых помещений:

закрепление их на праве оперативного управления за федеральными органами государственной власти, федеральными государственными учреждениями и федеральными казенными предприятиями;

закрепление их на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями;

передачу их во владение и (или) в пользование в установленном порядке;

передачу их в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы.

Используемое РОО Общества "Традиция" недвижимое имущество является федеральной собственностью.

Факт нарушения требований федерального законодательства председателем РОО Общество "Традиция" Санкиным А.В. подтверждается актом проверки от 06.06.2022, объяснениями председателя РОО Общество "Традиция", а также иными материалами проверки.

Кроме того, судом принято во внимание, что Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу N А40-118374/21 о выселении РОО Общество "Традиция" из нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Пугачевская, д. 17, стр. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и обязании передать указанные помещения в освобожденном виде ТУ Росимущества по г. Москве.

Следовательно, у председателя РОО Общества "Традиция" отсутствуют правовые основания для использования федерального имущества.

Учитывая изложенное, в действиях председателя РОО Общества "Традиция" Санкину А.В. по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого правонарушения выражена в том, что им не приняты исчерпывающие меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Председатель РОО Общества "Традиция" Санкин А.В. имел возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч. 6 ст. 205 АПК РФ прокуратурой доказано совершение предпринимателем вмененного административного правонарушения.

Порядок составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой округа не нарушен.

Срок привлечения Санкина А.В. к административной ответственности судом не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

По мнению апелляционного суда, в целях признания вмененного Санкину А.В. административного правонарушения малозначительным рассматриваемый случай не является исключительным.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Как следует из материалов дела, лицо, привлекаемое к ответственности, является председателем общественной организации. Доказательства, что ответчик привлекается к административной ответственности не впервые, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, следует признать, что в настоящем случае при определении подлежащей применению к ответчику меры административной ответственности суд считает возможным заменить предусмотренный санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ административный штраф на предупреждение.

Оснований для назначения административного наказания с учетом правил, определенных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда, и была им правильно опровергнута. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-132112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить председателю РОО Общество "Традиция" Санкину А.В. ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин