Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 18АП-16446/22 по делу N А76-33325/2021

г. Челябинск

26 декабря 2022 г.

Дело N А76-33325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крез-Дуэт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу N А76-33325/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Крез-Дуэт" - Семенов Вадим Евгеньевич (паспорт, доверенность от 01.12.2022, диплом).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мыларщикова А.И. (далее - истец, судебный пристав Мыларщикова А.И., судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крез-Дуэт" (далее - ответчик, ООО "Крез-Дуэт") об обращении взыскания на принадлежащие ответчику 92/100 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся на праве общей долевой собственности, кадастровый номер 74:36:0609003:819, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, 74-п, строение 5, площадью 4070 кв.м. (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 1 л.д. 135-137).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району), Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Калининскому району), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе (далее - УПФР), конкурсный управляющий ООО "Крез-Дуэт" Михайлиди Максим Владимирович (далее - Михайлиди М.В.), Кудашев Сергей Михайлович (далее - Кудашев С.М.), общество с ограниченной ответственностью "Южуралэлектросети" (далее - ООО "Южуралэлектросети").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилось ООО "Крез-Дуэт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции не учел принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, а также нарушил очередность взыскания на имущество организации, предусмотренную в статье 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ). Апеллянт отметил, что обращение взыскания на земельный участок происходит в третью очередь при условии того, что земельный участок не занят производством. У ответчика земельный участок занят производственным цехом (помещением).

Апеллянт указал, что ответчик передал истцу для реализации в исполнительном производстве имущество, на которое обращается взыскание в первоочередном порядке. Суждения истца о невозможности реализовать представленное имущество, не ликвидности и отсутствии какой-либо стоимости данного имущества не были подтверждены доказательствами, специалист для оценки предоставленного ответчиком имущества не привлекался.

Апеллянтом также указано, что спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности с ООО "Южуралэлектросети", в силу чего обращение взыскания на него имеет особенность, что при отсутствии у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в долевой собственности в исключительном случае и только в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт полагал, что такого иска судебным приставом-исполнителем не заявлялось.

Податель апелляционной жалобы сослался на то, что в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости: земельный участок - 6 496 900,3 руб., здание - 8 024 344,83 руб., всего общая кадастровая стоимость составляет 14 521 245,13 руб. При сумме задолженности в размере 1 071 195,05 руб. разница между задолженностью и общей кадастровой стоимостью составляет 13 450 050,08 руб., то есть сумма задолженности составляет всего 7,5 % от кадастровой стоимости имущества. Апеллянт полагал, что оспариваемое решение об удовлетворении иска нарушает принцип соотносимости (соразмерности) исполнительного производства, поскольку сумма задолженности несоразмерна стоимости имущества, а при наличии иного имущества, представленного истцу, преждевременно рассматривать вопрос об обращении взыскания на земельный участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 14.02.2020 на основании исполнительного листа по делу N А76-17775/2017 от 22.03.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области (т. 1 л.д. 37-39), судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 112924/19/74020-ИП (т. 1 л.д. 35-36) о взыскании с ООО "Крез-Дуэт" в пользу арбитражного управляющего Михайлиди М.В. судебных расходов по делу о банкротстве должника ООО "Крез-Дуэт" в размере 224 299 руб. 26 коп., в том числе вознаграждение - 210 000 руб., иные расходы - 14 299 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 35-36).

Исполнительное производство N 112924/19/74020-ИП объединено в сводное исполнительное производство N 19952/13/20/74-СД (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно письму Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области N 74020/22/68233 (т. 2 л.д. 11) остаток задолженности по сводному исполнительному производству у ООО "Крез-Дуэт" составляет 1 071 195,05 руб. и 60 000 руб. исполнительского сбора.

Из искового заявления следует, что в рамках сводного исполнительного производства N 19952/13/20/74-СД судебным приставом направлены запросы о наличии расчетных счетов, о наличии зарегистрированных транспортных средств, о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, на которые получены ответы об отсутствии сведений по наличию автомототранспорта, а также счетов в банках (т. 1 л.д. 12-15).

На основании сведений, представленных Управлением Росреестра по Челябинской области, судебным приставом установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - земельный участок (92/100 доли в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером 74:36:0609003:819, общей площадью 4070 кв.м, местоположение: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 71-п, строение 5, о чем в ЕГРН 10.10.2013 внесена запись N 74-74-01/459/2013-320, и нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0609003:899, общей площадью 963,9 кв.м, местоположение: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 71-п, строение 5, о чем в ЕГРН 26.05.2009 внесена запись N 74-74-01/372/2009-22 (т. 1 л.д. 79-85).

15.05.2019 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО "Крез-дуэт (т. 1 л.д. 30-31).

09.10.2020 судебным приставом составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Крез-дуэт" на праве собственности - нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0609003:899 и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609003:819 (т. 1 л.д. 33-34).

Постановлением от 09.10.2020 судебным приставом произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО "Крез-дуэт", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2022-39999411 от 22.03.2022 на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609003:819 зарегистрировано право общей долевой собственности: 92/100 доли у ООО "Крез-дуэт", 8/100 доли у ООО "Южуралэлектросети" (т. 1 л.д. 119-133).

Ссылаясь на недостаточность денежных средств и иного имущества для погашения обязательств должника по сводному исполнительному производству, а также на наличие у ООО "Крез-дуэт" объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, отчуждение которого невозможно без одновременной продажи земельного участка, судебный пристав Мыларщикова А.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству не представил, возможность погашения задолженности без обращения взыскания на спорный земельный участок не подтвердил. Установив отсутствие у должника в достаточном объеме денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 ГК РФ).

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При этом реализация доли в праве на земельный участок осуществляется в связи с принудительной реализацией недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

По смыслу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Таким образом, законодатель исходит из необходимости одновременного отчуждения объекта недвижимости (помещений в здании) и земельного участка, на котором расположено указанное здание. Соединение у одного лица прав на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимости является одной из важнейших задач регулирования отношений, связанных с предоставлением земельных участков.

Реализация принадлежащих должнику объектов недвижимости осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, то есть с торгов, следовательно, такая продажа может быть осуществлена лишь одновременно с принадлежащей должнику долей в праве на земельный участок, занимаемом зданием, в котором находятся подлежащие продаже помещения ответчика.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Крез-Дуэт" ведется сводное исполнительное производство N 19952/13/20/74-СД.

Согласно письму Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области N 74020/22/68233 (т. 2 л.д. 11) остаток задолженности по сводному исполнительному производству у ООО "Крез-Дуэт" составляет 1 071 195,05 руб. и 60 000 руб. исполнительского сбора.

Судебным приставом Мыларщиковой А.И. совершены все необходимые исполнительские действия в отношении ООО "Крез-Дуэт", однако требования взыскателей на протяжении длительного времени остаются неудовлетворенными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не доказал факта погашения задолженности перед взыскателями. Сведений о наличии у ООО "Крез-Дуэт" иного ликвидного имуществ, за счет которого возможно было бы погасить кредиторскую задолженность, в том числе путем обращения взыскания, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеуказанных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, в том числе земельный участок в судебном порядке.

Ответчиком в обосновании своих возражений на иск в материалы дела представлялось письмо от 03.06.2022 в службу судебных приставов, которым он просил принять для реализации в погашение долга имущество, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 71-п строение 5 (т. 1 л.д. 147).

Как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не было представлено доказательств принятия мер к самостоятельной реализации указанного движимого имущества, погашения задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству N 19952/13/20/74-СД. ООО "Крез-дуэт" не представило доказательств принадлежности ему имущества, указанного в письме от 03.06.2022 и на которое ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление, а также документального подтверждения стоимости указанного имущества, которую сам привел в данном письме.

Согласно письму Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области N 74020/22/68233 при осмотре имущества, предоставленного должником в счет погашения долга по заявлению от 06.06.2022 было установлено, что кислородные баллоны с истекшим сроком годности, двутавровая балка 1 шт. никакой ликвидности не представляет, гидравлический пресс двух стоечный без опознавательных знаков и без документов на данное имущество, дебиторская задолженность не просужена должником и в отношении дебитора имеются сведения о предстоящем исключении как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Истцом был сделан вывод, что такая дебиторская задолженность никакой ликвидности не представляет.

Заявляя в апелляционной жалобе возражения относительно того, что суждения истца о невозможности реализовать представленное имущество, о неликвидности и отсутствии какой-либо стоимости данного имущества не были подтверждены доказательствами, специалист для оценки предоставленного ответчиком имущества не привлекался, апеллянт при этом выводы суда первой инстанции о недоказанности принадлежности указанного имущества ответчику не опроверг, собственные доказательства, подтверждающий ликвидный характер предложенного к реализации имущества, не представил, доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в письме N 74020/22/68233, также не опроверг.

В силу изложенного апелляционный суд отклонил указанные доводы апеллянта как неподтвержденные собственными доказательствами о ликвидном характере заявленного к реализации имущества.

Суд первой инстанции относительно вышеуказанного довода апеллянта также верно отметил, что факт обращения ответчика к судебному приставу-исполнителю не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, поскольку судебное решение об обращении взыскания на недвижимое имущество является лишь необходимой предпосылкой погашения имеющейся задолженности в условиях отсутствия у ответчика иного имущества путем совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительских действий, что не исключает в период их совершения предпринятия должником иных мер для погашения задолженности перед кредиторами.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Довод ответчика о том, что на земельном участке находится объект недвижимости (нежилое помещение), отчуждение которого согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ невозможно без отчуждения земельного участка, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в статье 278 ГК РФ предусмотрено, что в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решения суда не требуется.

С учетом абзаца шестого пункта 4 статьи 35 ГК РФ, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу, соответствующие действия по совместной одновременной реализации указанных объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции.

Ссылка ответчика на несоразмерность между существующей задолженностью и стоимостью земельного участка с расположенным на нем помещением ответчика, о чем также было указано апеллянтом в жалобе, была правомерно не принята судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества, на которое возможно обращение взыскания, сама по себе не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

В силу изложенного судебной коллегией признаны несостоятельными доводы апеллянта о том, что оспариваемое решение об удовлетворении иска нарушает принцип соотносимости (соразмерности) исполнительного производства, поскольку сумма задолженности несоразмерна стоимости имущества. Доказательства наличия у ответчика иного имущества, соразмерного сумме задолженности, за счет которого можно было бы оперативно удовлетворить требования всех кредиторов, обществом суду представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик не лишается своих прав, предусмотренных пунктом 5 статьи 69 и статьей 85 Закона об исполнительном производстве, в части указания имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь и выражения несогласия по поводу оценки имущества в установленном порядке. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу изложенного, арбитражный суд первой интенции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на 92/100 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 74:36:0609003:819, площадью 4070 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, 71-п, строение 5, принадлежащей ООО "Крез-дуэт".

Ссылка апеллянта на то, что обращение взыскания на земельный участок происходит в третью очередь при условии того, что земельный участок не занят производством, тогда как у ответчика земельный участок занят производственным цехом (помещением), отклонена судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции ООО "Крез-дуэт" не было предоставлено доказательств того, что спорный земельный участок или расположенное на нем помещение общества являются единственным имуществом, необходимым для реализации уставной деятельности.

ООО "Крез-дуэт" также не подтвердило, что в нежилом помещении с кадастровым номером 74:36:0609003:899 осуществляет какую-либо производственную деятельность.

Довод апеллянта о том, что спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности с ООО "Южуралэлектросети", в силу чего обращение взыскания на него имеет особенность, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку подобная особенность, обусловленная положениями статьи 255 ГК РФ, подлежит учету судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на спорный земельный участок и не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска, который как раз и необходим судебному приставу для начала реализации положений статьи 255 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Крез-Дуэт" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО "Крез-Дуэт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу N А76-33325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крез-Дуэт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крез-Дуэт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина