Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 07АП-1046/20 по делу N А03-21096/2018

город Томск

27 декабря 2022 г.

Дело N А03-21096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. (до перерыва), помощником судьи Киселевой Т.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1046/2020(2) администрации Новотроицкого сельсовета Тальменского района Алтайского края на решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21096/2018 (судья Ангерман Н.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, Тальменка рабочий поселок, Дорожный переулок, 7, ОГРН 1142208002298, ИНН 2277013116)

к администрации Новотроицкого сельсовета Тальменского района Алтайского края (658013, Алтайский край, Тальменский район, Новотроицк село, Школьная улица, 3, ОГРН 1022202733365, ИНН 2277002700),

третьи лица: администрация Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, ул. Куйбышева, 94, ИНН 2277002668, ОГРН 1022202733321), муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, район Тальменский, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, 7, ОГРН 1132208002080, ИНН 2277012680), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77, ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153), муниципальное унитарное предприятие "Сервис-комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032 Алтайский край район Тальменский, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный 7, ОГРН 1142208002287, ИНН 2277013081), акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (656002, г. Барнаул, ул. Воровского, 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13228/2018 в отдельное производство с присвоением делу номера А03-21096/2018 выделены требования муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - МУП "Наш дом", предприятие), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Новотроицкого сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 829 100 руб. 90 коп., в том числе 359 руб. 40 коп. за услуги водоснабжения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, 363 руб. 27 коп. за услуги водоснабжения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 1 559 руб. 75 коп. за услуги водоснабжения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 989 руб. 64 коп. за услуги водоснабжения за период с 01.01.2018 по 01.05.2018, 117 922 руб. по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2015 N 54 за период с 01.01.2015 по 15.12.2015, 357 479 руб. 07 коп. по договору на отпуск тепловой энергии от 18.01.2016 N 54 за период с 01.01.2016 по 30.12.2016, 350 427 руб. 77 коп. по договору на отпуск тепловой энергии от 07.02.2017 N 54 за период с 01.01.2017 по 29.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Тальменского района Алтайского края (далее - администрация Тальменского района), муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - МУП "Заказчик"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск"), муниципальное унитарное предприятие "Сервис-комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - МУП "Сервис-комфорт"), акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - "Алтайкрайэнерго").

Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен. Постановлением от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С администрации в пользу предприятия взыскано 489 609 руб. 04 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 17.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, МУП "Наш дом" уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать с администрации 489 609 руб. 04 коп. задолженности за период с 01 сентября 2015 по декабрь 2017 включительно по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии N 54 от 01.01.2015, N 54 от 18.01.2016, N 54 от 07.02.2017.

Решением от 12.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края с учетом дополнительного решения от 31.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу МУП "Наш дом" взыскано 278 993 руб. 84 коп. задолженности, с МУП "Наш дом" в доход федерального бюджета взыскано 5501 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: оплачивая задолженность за газ конечному кредитору ООО "Газфом межрегионгаз Новосибирск", администрация Тальменского paйона произвела исполнение обязательств ответчика, МУП "Наш дом", МУП "Заказчик" на вышеуказанную сумму, проведение зачета встречных требований в данном случае не нужно, так как имело место исполнение обязательств третьим лицом - администрацией Тальменского района за истца и за ответчика, а не сделка о зачете, как ошибочно указывает суд первой инстанции; судом необоснованно не приняты в расчет платежи ответчика по дополнительному соглашению от 01.11.2016 на сумма 28 721 руб. 07 коп., дополнительному соглашению от 01.08.2017 (сумма 103 194,24 руб.), так как указанные дополнительные соглашения признаны недействительными в Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-8161/2017; учитывая, что истец по настоящему делу получил в результате исполнения ответчиком признанных недействительными дополнительных соглашений имущественную выгоду в виде снижения задолженности за полученный от поставщика газ, взыскание задолженности с ответчика по настоящему делу за полученное тепло в сумме перечисления по признанному недействительным дополнительному соглашению будет составлять неосновательное обогащение МУП "Наш дом"; оценивая вышеуказанные дополнительные соглашения, суд должен был применить и правила о последствиях признания сделки недействительной; взыскание задолженности с ответчика по оплате поставленного тепла корреспондирует обязанность истца возвратить сбереженные денежные средства, оплаченные ответчиком за поставленный истцу газ, учитывая, что истец по настоящему делу не возвратил денежные средства ответчику по недействительным сделкам, суммы оплат ответчика подлежат принятию в расчет за поставленное тепло от истца.

МУП "Наш дом" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2018 по делу N А03- 8160/2017 предприятие "Наш дом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

На основании заключенных между предприятием "Наш дом" и администрацией договоров на отпуск и потребление тепловой энергии N N 54 от 01.01.2015, 18.01.2016 и 07.02.2017 между сторонами возникли длящиеся гражданские правоотношения по теплоснабжению.

По данным истца за ответчиком числиться задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года в размере 489 609 руб. 04 коп.

Тариф предприятию на тепловую энергию для потребителей Тальменского района установлен решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 03.08.2016 N 167 на период регулирования с 01.07.2016 6 по 31.12.2016 в размере 1541,63 руб./Гкал.

До утверждения тарифа, истец осуществлял расчет платы за тепловую энергию по стоимости 1523,54 руб./Гкал.

Ответчик факт отпуска и переданный за рассматриваемый период объем тепловой энергии не оспаривал, разногласия касаются применения в пределах бестарифного периода (до августа 2016 года) в расчете платы за ресурс названной выше стоимостной величины, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции установил, что по результатам проведения экспертизы в рамках дела N А03-12922/2018 определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии потребителям на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составившая за период с 01.01.2015 по 31.02.2015 - 1 537,03 руб./Гкал, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1579,21 руб./Гкал. Данное заключение представлено истцом в качестве доказательства по настоящему делу, при этом начисления за период с 2015 года по май 2016 года произведены исходя из стоимости ресурса - 1523,54 руб./Гкал, то есть в меньшем размере, чем установлена экономически обоснованная цена ресурса для истца указанной выше экспертизой. В связи с этим, суд признал, что размер начисленной платы за период отсутствия у предприятия "Наш дом" утвержденного в установленном порядке регулирующим органом тарифа с января 2015 года по май 2016 года с учетом стоимости тепловой энергии 1 523,54 руб./Гкал является обоснованным, соответствует экономическим ожиданиям потребителя, балансу интересов спорящих сторон и не нарушает права и законные интересы ответчика, кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом не учеты расчеты ответчика на сумму 352 222 руб.

Оценив представленные в дело документы, позиции сторон, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Проверка наличия тарифа, подлежащего применению к отношениям сторон, равно как и установление экономически обоснованной цены ресурса в случае отсутствия такового, входит в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел.

Тариф на тепловую энергию истцу в период с сентября 2015 года по май 2016 года регулирующим органом не был установлен. Тем не менее, в отсутствие соответствующего тарифного решения ответчик фактически потреблял производимую истцом тепловую энергию, следовательно, у него возникла обязанность по оплате.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Как указывалось выше, по результатам проведения экспертизы в рамках дела N А03-12922/2018 определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии потребителям на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составившая за период с 01.01.2015 по 31.02.2015 - 1537,03 руб./Гкал, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1579,21 руб. /Гкал.

Как следует из исследовательской части заключения, экспертом при определении искомого результата исследовались фактические расходы предприятия в целом по производству и реализации тепловой энергии, содержанию оборудования, а также иные затраты, учитываемые регулирующим органом для расчета тарифа в соответствии с законодательством о тарифном регулировании. Данное заключение представлено истцом в качестве доказательства по настоящему делу, при этом начисления за период с 2015 года по май 2016 года произведены исходя из стоимости ресурса - 1523,54 руб./Гкал, то есть в меньшем размере, чем установлена экономически обоснованная цена ресурса для истца указанной выше экспертизой.

С учетом изложенного, размер начисленной платы за период отсутствия у предприятия утвержденного в установленном порядке регулирующим органом тарифа с января 2015 года по май 2016 года с учетом стоимости тепловой энергии 1523,54 руб./Гкал является обоснованным, соответствует экономическим ожиданиям потребителя, балансу интересов спорящих сторон и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Соответствующие выводы суда ответчиком не оспариваются, примененный тариф не оспаривается.

В отношении доводов ответчика о частичном погашении задолженности путем заключения дополнительного соглашения об оплате задолженности к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.11.2016 (сумма 28 721,07 руб.); дополнительного соглашения от 01.08.2017 (сумма 103 194,24 руб.), судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку определениями от 02.07.2020 и от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, вынесенным по обособленному спору в деле о банкротстве N А03- 8160/2017, дополнительные соглашения, заключенные между истцом и ответчиком в отношении данного способа расчета, признаны недействительными ввиду того, что в момент совершения оспариваемых сделок у предприятия отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", в связи с чем, дебиторы должника перечислили денежные средства в счет погашения несуществующей задолженности предприятия, чем нарушили права кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, вышеуказанные дополнительные соглашения не могут являться подтверждением гашения долга.

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил соответствующие доводы ответчика.

Аналогичные выводы поддержаны судами в рамках дела А03-17726/2018.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которым при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи Гражданского кодекса презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, тогда как в рассматриваемом случае во всех соглашениях первым разделом сторон определили, из каких правоотношений они исходят, заключая сделки, а именно указали реквизиты, даты конкретных договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, теплоснабжения, поставки природного газа.

Учитывая изложенное, факт принятия сторонами в расчетах вышеуказанного соглашения о зачете и письма о зачете, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов, оснований для их исключения из платежей ответчика суд правомерно не нашел.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание расчеты за тепловую энергию истца перед ответчиком, произведенные согласно распоряжений администрации Тальменского районаN 605 от 30.12.2015 в сумме 77 968,58 руб., N 606 от 30.12.2015 в сумме 109 373,11 руб. отклоняются, поскольку их содержание само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств ответчика, возникших из договоров, а доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, в материалах дела отсутствуют, на что правомрено указано судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 Обзора N 65 определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Зачет как односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательств, применяется кредитором по своей инициативе.

Из содержания указанной нормы права следует, что для проведения зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны.

Вместе с тем, содержание указанных распоряжений, с учетом положений главы 26 ГК РФ, само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств у ответчика в результате зачета встречных однородных требований.

Доказательств того, что на основании указанного документа заключены соглашения, в которых урегулирован порядок зачета встречных требований, с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов ее образования, в материалы дела не представлено.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям сторон оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имеется, а указанные учреждением распоряжения не повлекли свойственного правового эффекта и не отразились на объеме требования предприятия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Представленные в материалы дела распоряжения администрации нельзя признать документами, свидетельствующими о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, наличия соответствующего встречного права (требования), перешедшего к администрации, возможного к прекращению в порядке зачета, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, положениями Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора N 65 разъяснено, что с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для вывода о зачете встречных требований на основании распоряжений администрации Тальменского района Алтайского края, соответственно, прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии, не имеется.

Аналогичные выводы в части спорных распоряжений поддержаны судами в рамках дел А03-17726/2018, А03-12039/2018, А03-13930/2018, А03-7899/2019.

Как указывалось выше, судом первой инстанции установлено, что истцом не учеты расчеты ответчика на сумму 352 222 руб., при этом истец представленные ответчиком доказательства не опроверг, указал, что за спорный период (2015-2017) ответчик передал истцу, согласно документам, угля на общую сумму 210 615 руб. 20 коп, в 2018 году (не спорный период) - на сумму 141 606 руб. 80 коп.

Доводов в указанной части жалоба не содержит.

С учетом изложенного, требование истца правомерно удовлетворены судом частично в размере 278 993 руб. 84 коп.

Между тем, правильно разрешив материально-правовой спор, суд первой инстанции допустил ошибку при распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции постановлением от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С администрации в пользу предприятия взыскано 489 609 руб. 04 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом апелляционный суд за сумму удовлетворенных требований принял 639 848 руб. 31 коп., поскольку в сумме 150 239 руб. 27 коп. долга судом отказано в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления истцом настоящего иска.

Следует учесть, что постановлением от 17.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты, в том числе постановление от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда, отменены в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов. Иными словами постановление от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым отказано в удовлетворении иска в части требования о взыскании 339 491 руб. 86 коп. (829 100 руб. 90 коп. - 489 609 руб. 04 коп.), оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец хотя и уточнил исковые требования, указав в качестве итоговых требований 489 609 руб. 04 коп., однако фактически настаивал на удовлетворении всех тех требований, в отношении которых постановлением от 17.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены ранее состоявшиеся судебные акты.

Таким образом, всего по данному делу истцом заявлено 829 100 руб. 90 коп., государственная пошлина составила 19 852 руб.

При этом за сумму удовлетворенных требований суду первой инстанции следовало принять 429 233 руб. 11 коп. (150 239 руб. 27 коп. долга судом отказано в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления истцом настоящего иска при первоначальном рассмотрении дела + 278 993 руб. 84 коп. при повторном рассмотрении дела).

С учетом изложенного на истца относится государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, а именно в размере 9444 руб. 22 коп.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм процессуального права, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2022 с учетом дополнительного решения от 31.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21096/2018 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края в доход федерального бюджета 9444 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение от 12.10.2022 с учетом дополнительного решения от 31.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новотроицкого сельсовета Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева