Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 03АП-6390/22 по делу N А33-18254/2022

г. Красноярск

27 декабря 2022 г.

Дело N А33-18254/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Морозова Артёма Вадимовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" сентября 2022 года по делу N А33-18254/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности Морозова Артема Вадимовича (01.02.1994 года рождения, далее - ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодексом об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2022 арбитражный управляющий Морозов Артём Вадимович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Морозов Артём Вадимович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Морозов Артём Вадимович указывает на наличие оснований для отказа в привлечении его к административной ответственности в связи с малозначительностью деяния на основании поданного арбитражным управляющим ходатайства. Нарушения не повлекли причинение вреда кредиторам и иным участникам дела. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. От кредиторов и иных участников дела жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющею не поступало. Суд первой инстанции не учел, что транспортное средство, включенное в конкурсную массу, является залоговым имуществом, следовательно, меры по его оценки предпринимает залоговый кредитор (ООО "Сетелем Банк"). Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе указывает на наличие основания для отвода судье, вынесшей обжалуемый судебный акт.

От заявителя отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.10.2022 05:50:17 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2021 по делу N А33-18733/2021 (резолютивная часть оглашена 12.10.2021) Билалова (Зырянова) Татьяна Николаевна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Морозов Артём Вадимович.

По результатам проведенного административного расследования N 01442422 специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Солдатовой М.А. (полномочия которого подтверждаются приказом N 688л/с от 15.11.2021, доверенностью от 01.12.2021 N 56/112) составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2022 N 01102422, согласно которому в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Морозова Артёма Вадимовича при осуществлении полномочий финансового управляющего Билаловой (Зыряновой) Татьяны Николаевны установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В протоколе отражены следующие основания, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения: не принятие мер по выявлению имущества должника в срок до 06.04.2022 и не проведена оценка и реализации транспортного средства должника в срок до 06.04.2022; не принятие мер по установлению имущества должника Билаловой (Зыряновой) Т.Н., принадлежащего ей на праве общей совместной собственности с бывшим супругом; непринятие мер по установлению в срок до 06.04.2022 реального дохода должника в виде пенсии; не обоснование сохранности денежных средств сверх величины прожиточного минимума в сумме 10 803 рубля 15 копеек; непредставление в материалы дела сведений, запрошенных арбитражным судом в срок до 06.04.2022 - анализа сделок бывшего супруга должника, банковской выписки; заключение с должником 13.10.2021 договора хранения N 01.

На основании выявленных нарушений, Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, согласно которому просит привлечь Морозова Артёма Вадимовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возбуждено, протокол составлен, заявление в суд подано уполномоченным органом, что подтверждается пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", пунктом 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении от 24.06.2022 N 01102422 составлен специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Солдатовой М.А. (полномочия которого подтверждаются приказом N 688л/с от 15.11.2021, доверенностью от 01.12.2021 N 56/112), то есть должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Морозова Артёма Вадимовича, осуществлявшей полномочия финансового управляющего Билаловой (Зыряновой) Татьяны Николаевны, установлено следующее нарушение:

- не принятие мер по выявлению имущества должника в срок до 06.04.2022, не проведение оценки и реализации транспортного средства должника в срок до 06.04.2022;

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В рассматриваемом случае, в соответствии с отчетом финансового управляющего от 04.04.2022 у должника выявлен автомобиль (Nissan Terrano). Вместе с тем опись имущества, решение об оценке движимого имущества в материалы дела не представлены. При этом представленные в материалы дела кредитные договоры содержат ссылки на наличие у должника мобильного телефона. Вместе с тем, данный телефон не учтен финансовым управляющим в качестве актива должника.

Представленный финансовым управляющим отчет не имеет сведений о выполнении мероприятий о разработке положения по реализации движимого имущества (мобильный телефон и автомобиль) и его предоставлению в суд в целях последующей реализации имущества в отношении движимого имущества. Также, в случае продления срока проведения описи имущества должника не представлено документальное обоснование оснований для такого продления. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность проведения финансовым управляющим описи, оценки движимого имущества гражданина, а также выполнения мероприятий по разработке положения по реализации движимого имущества и его предоставлению в суд в целях последующей реализации имущества, в период срока процедуры реализации имущества.

Не смотря на то, что должник признан банкротом 12.10.2021, а опись имущества, включающая принадлежащее должнику автотранспортное средство составлена 01.03.2022, к дате судебного заседания 07.04.2022 соответствующие мероприятия не осуществлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Морозова Артёма Вадимовича, признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что транспортное средство, включенное в конкурсную массу, является залоговым имуществом, следовательно, меры по его оценки предпринимает залоговый кредитор (ООО "Сетелем Банк"), подлежит отклонению судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным законом и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона).

- непринятие мер по установлению имущества должника Билаловой (Зыряновой) Татьяны Николаевны, принадлежащего ей на праве общей совместной собственности с бывшим супругом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2021 по делу N А33-18733/2021 установлено, что ранее заключенный брак с Зыряновым В.А. расторгнут 21.02.2021 (свидетельство о расторжении брака от 25.03.2021), т.е. за 5 месяцев до принятия заявления должника о своем банкротстве Арбитражным судом Красноярского края. После расторжения брака должнику присвоена фамилия Билалова.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из указанного следует, что в рамках срока, на который вводилась процедура реализации имущества, т.е. до 06.04.2022 арбитражный управляющий обязан был принять меры по установлению имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с его бывшим супругом.

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2022 по делу N А33-18733/2021 установлено, что сведения о составе имущества бывшего супруга в материалы дела не представлены. Ответы регистрирующих органов в отношении бывшего супруга в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, суду не представляется возможным сделать однозначный вывод об отсутствии у супругов совместного имущества, нажитого в период брака.

Из материалов настоящего дела следует, что кредитные обязательства возникли в период брака. Однако, доказательства, подтверждающие наличие задолженности у бывшего супруга должника по кредитным обязательствам, полученным должником, но потраченным на нужды семьи в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд в решении от 18.10.2021 указал финансовому управляющему на необходимость установить возможность возложения на бывшего супруга должника солидарной обязанности по возврату кредитных средств, в случае их расходования на нужды семьи.

Однако, требования суда не выполнены финансовым управляющим. Запросы в отношении имущественного положения бывшего супруга должника были направлены управляющим лишь 14.04.2022 (в то время как должник признан банкротом 12.10.2021).

Материалами настоящего дела подтверждён факт непринятие арбитражным управляющим Морозовым Артёмом Вадимовичем своевременных мер, направленных на выявление имущества должника, с учётом изменения фамилии должника (в том числе - совместно нажитого имущества) и обеспечение его сохранности, как одного из ключевых мероприятий в рамках процедуры банкротства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего состав административного правонарушения, в отношении указанного эпизода.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

- непринятие мер по установлению в срок до 06.04.2022 реального дохода должника в виде пенсии; не обоснование сохранности денежных средств сверх величины прожиточного минимума в сумме 10 803 рубля 15 копеек.

Как уже было отмечено ранее, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина, принимать меры по выявлению имущества гражданина.

В рамках дела N А33-18733/2021 арбитражным судом установлено, что в соответствии со справкой МИЦ ПФР от 10.05.2021 должнику с 11.06.2015 бессрочно установлена пенсия по старости, размер которой по состоянию на 30.04.2021 составляет 16 173 рублей 43 копеек ежемесячно.

При этом, в отчёте финансового управляющего отражено, что за период процедуры банкротства на основной расчетный счет должника денежные средства не поступали.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлены сведения ПФ РФ, справки 2-НДФЛ о доходах должника, декларации 3-НДФЛ и т.д.; сведения работодателя и ПФ РФ о размере произведенных выплат за период процедуры банкротства и о способе их выплаты должнику (расчетный счет, платежная ведомость и т.д.); доказательства обеспечения финансовым управляющим сохранности имущества должника и денежных средств должника; доказательства истребования финансовым управляющим невыплаченной заработной платы и (или) пенсии должника.

Следовательно, финансовым управляющим своевременно не были актуализированы сведения о размере дохода должника (получаемой им пенсии), а также наличие (либо отсутствие) иного дохода, за счёт которого могла бы быть пополнена конкурсная масса.

Таким образом, подтверждается ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим и в указанной части, что является основанием для привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводов (возражений) в части признания судом первой инстанции несостоятельными доводы административного органа в части необеспечения сохранности финансовым управляющим денежных средств сверх величины прожиточного минимума апелляционная жалоба не содержит.

- непредставление в материалы дела сведений, запрошенных арбитражным судом в срок до 06.04.2022 - анализа сделок бывшего супруга должника, банковской выписки.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. При этом непредставление документов в определенный арбитражным судом срок, также является неисполнением обязанности, установленной пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, в связи с тем, что в каждом конкретном случае арбитражным судом определяется достаточное время, необходимое для предварительного изучения представленных документов.

Учитывая, положения пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина, равно как и конкурсный управляющий, обязан по требованию арбитражного суда представлять необходимые документы.

Факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, выразившийся в непредставлении в арбитражный суд в установленные решением от 18.10.2021 сроки истребованных судом документов (сведений), подтверждается материалами дела.

Финансовым управляющим не представлены какие-либо доказательства в обоснование наличия объективных причин невозможности представления запрошенных судом документов, а также невозможности своевременного уведомления суда о наличии причин невозможности представить запрошенные судом документы в установленный срок.

Недобросовестное поведение Морозова Артёма Вадимовича при рассмотрении дела о банкротстве N А33-18733/2021, а именно непредставление доказательств в установленный срок в полном объеме (не представлен анализ сделок бывшего супруга должника и непрерывная выписка по основному счёт должника) привело к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Морозова Артёма Вадимовича признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводов (возражений) в части вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения в отношении эпизода о заключении финансовым управляющим с должником договора хранения от 13.10.2021 N 01, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим Морозовым Артёмом Вадимовичем требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод арбитражного управляющего об обратном противоречит приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона о банкротстве и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий не представил в материалы дела пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности, поскольку арбитражный управляющий не предвидел возможности наступления общественно вредных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены. Арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение вышеуказанных обязанностей не привело к негативным последствиям, не имеют правового значения, учитывая, что состав административного правонарушения является формальным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Бездействие финансового управляющего повлекло необоснованное затягивание процедура банкротства должника, что имеет негативные последствия как для самого должника, вынужденного длительный период времени претерпевать негативные последствия введения в отношении него процедуры банкротства, так и для кредиторов, заинтересованных в скорейшем и наиболее полном пропорциональном удовлетворении их требований.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом первой инстанции принято во внимание характер нарушений, интенсивность совершенных правонарушений, количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, совершение правонарушения впервые, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья Криспин В.В. в период с июля 2007 года по октябрь 2012 года занимала должность начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю, что привело к субъективному недоверию к суду, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции арбитражным управляющем ходатайство об отводе данной судьи не заявлялось.

Довод арбитражного управляющего о том, что в период с июля 2007 года по октябрь 2012 года судья Криспин В.В. находилась в зависимом состоянии от заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий не заявлял об отводе судье, рассматривающей дело, по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, с указанием на нахождение судьи в зависимом состоянии от заявителя.

При этом судом первой инстанции не выявлено оснований для самоотвода, предусмотренных частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судебный акт, не удовлетворяющий одну из сторон процесса, не является свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода, несогласие с которым участвующее в деле лицо может выразить посредством установленных процессуальным законом способов обжалования судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2022 года по делу N А33-18254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина