Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-74759/22 по делу N А40-234330/2021

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-234330/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года

по делу N А40-234330/21, принятое судьей Дружининой В. Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423),

Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ИП Калеткиной Елене Искандеровне (ИНН 774385022806, ОГРНИП 304770000603510),

третьи лица: Управление Росреестра, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Дровяной", ООО "Агролидер",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Кириленко Н.Р. по доверенностям от 10.12.2021 и 17.12.2021, диплом 107704 0134776 от 09.07.2020;

от ответчика: Антонов Р.Р. по доверенности от 19.09.2022, диплом КА 01920 от 16.07.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Калеткиной Елене Искандеровне (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании пристройку площадью 20,1 кв.м. (1 этаж, пом. II, ком.9), подвал площадью 12,6 кв.м. (пом. I, ком. 14а, 146), застроенный 2-ой свет первого этажа общей площадью 343,1 кв.м. (1 этаж, пом. III, ком. 3-5, 5а, 6, 7, 7а, 8-18, 18а, 186) в здании с кадастровым номером 77:01:0006026:1041, расположенном по адресу: г Москва, пер. Большой Дровяной, д. 8, стр. 1, самовольными постройками;

- об обязании ИП Калеткину Елену Искандеровну в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером: 77:01:0006026:1041, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Большой Дровяной, д. 8, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 16.10.1997 г. путем сноса пристройки площадью 20,1 кв.м. (1 этаж, пом. II, ком.9), застроенного 2-ого света первого этажа общей площадью 343,1 кв.м. (1 этаж, пом. III, ком. 3-5, 5а, 6, 7, 7а, 8-18, 18а, 186), засыпки подвала площадью 12,6 кв.м. (пом. I, ком. 14а, 146) предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Калеткину Елену Искандеровну расходов;

- о признании зарегистрированное право собственности ИП Калеткиной Елены Искандеровны на пристройку площадью 20,1 кв.м. (1 этаж, пом. II, ком.9), застроенный 2-ой свет первого этажа общей площадью 343,1 кв.м. (1 этаж, пом. III, ком. 3-5, 5а, 6, 7, 7а, 8-18, 18а, 186) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0006026:3963, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Дровяной, д. 8, стр. 1, отсутствующим;

- о признании зарегистрированное право собственности ИП Калеткиной Елены Искандеровны на подвал площадью 12,6 кв.м. (пом. I, ком. 14а, 146) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0006026:3966, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Дровяной, д. 8, стр. 1, отсутствующим;

- об обязании ИП Калеткину Елену Искандеровну в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Большой Дровяной пер, вл. 8, стр. 1 от пристройки площадью 20,1 кв.м. (1 этаж, пом. II, ком.9), подвала площадью 12,6 кв.м. (пом. I, ком. 14а, 146), застроенного 2-ого света первого этажа общей площадью 343,1 кв.м. (1 этаж, пом. III, ком. 3-5, 5а, 6, 7, 7а, 8-18, 18а, 186) в здании с кадастровым номером: 77:01:0006026:1041, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Большой Дровяной, д. 8, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП Калеткину Елену Искандеровну расходов;

- об обязании ИП Калеткину Елену Искандеровну в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 20,1 кв.м. (1 этаж, пом. II, ком.9), застроенного 2-ого света первого этажа общей площадью 343,1 кв.м. (1 этаж, пом. III, ком. 3-5, 5а, 6, 7, 7а, 8-18, 18а, 186), засыпки подвала площадью 12,6 кв.м. (пом. I, ком. 14а, 146) провести техническую инвентаризацию:

- здания с кадастровым номером: 77:01:0006026:1041, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Дровяной, д. 8, стр. 1;

- помещения с кадастровым номером 77:01:0006026:3963, расположенного в здании по адресу: г. Москва, пер. Большой Дровяной, д. 8, стр. 1;

- помещения с кадастровым номером 77:01:0006026:3966, расположенного в здании по адресу: г. Москва, пер. Большой Дровяной, д. 8, стр. 1,

а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП Калеткину Елену Искандеровну расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Дровяной", ООО "Агролидер".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер., вл. 8, стр.1 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 1234 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006026:33 ООО "Фин ист" (доля - 11 кв.м); 000 "АГРОЛИДЕР" (доля - 50 кв.м); Калеткиной Нине Дмитриевне (доля - 85 кв.м) по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.03.2003 N М-01-023331 сроком действия по 28.11.2011 для эксплуатации части здания под административные цели. Договор имеют статус действующих.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 17.09.2021 N 9016574 выявлено, что на земельном участке расположено четырехэтажное нежилое здание 1992 года постройки с кадастровым номером 77:01:0006026:1041 площадью 4432,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Большой Дровяной, д. 8, стр. 1.

На помещения в здании зарегистрировано право собственности физических и юридических лиц, в том числе:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006026:3966 площадью 385 кв.м принадлежит на праве собственности Калеткиной Е.И. (запись в ЕГРН от 29.01.2019 N 77:01:0006026:3966-77/011/2019-10);

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006026:3963 площадью 911,3 кв.м принадлежит на праве собственности Калеткиной Е.И. (запись в ЕГРН от 01.02.2018 N77:01:0006026:3963-77/011/2018-4).

Согласно проведённому анализу технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 24.03.1993; по состоянию на 16.10.1997; по состоянию на 27.07.1999; по состоянию на 24.05.2004 и по состоянию на 25.08.2017 установлено, что в результате проведенной реконструкции без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации созданы помещение общей площадью 375,8 кв.м, а именно:

- созданы помещения подвала, согласно экспликации к поэтажному плану БТИ от 04.09.2017 площадью 12,6 кв.м (подвал, пом. I, ком. 14а).

Данное помещение входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006026:3966, оформленного в собственность Калеткяной Е.И.;

- созданы помещение первого этажа, согласно экспликации к поэтажному плану БТИ от 04.09.2017 площадью 20,1 кв.м (1 этаж, пом. II, комн. 9).

Данное помещение входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006026:3963, оформленного в собственность Калеткиной Е.И.;

- застроен 2-ой свет первого этажа и образованны новые комнаты. площадью 343,1 кв.м (I этаж, пом. Ш, комн. 3'--5, 5а, 6, 7, 7а, 8-18, 18а, 186). Образованные помещения входят в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006026:3963, оформленного в собственность Калеткиной Е.И.

По информации Мосгосстройнадзора проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

По информации префектуры Центрального административного округа города Москвы распоряжения о реконструкции объектов, о назначении приемочной комиссии, о вводе в эксплуатацию объекта не выпускались.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.

Таким образом пристройка площадью 32,7 кв.м, застроенный 2-й свет площадью 343,1 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0006026:1041, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Большой Дровяной, д.8, стр.1 обладают признаками самовольных построек.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка площадью 32,7 кв.м, застроенный 2-й свет площадью 343,1 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0006026:1041, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Большой Дровяной, д.8, стр.1 в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от П.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4143 (введена постановлением Правительства Москвы от 21.09.2021 N 1462-ПП).

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Большой Дровяной, вл.8, стр.1 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанных объектов и их ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, в которой эксперт установил, что объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 24.03.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N 1859/19-3-22 от 10.06.2022 г. эксперт указал, что исследуемый объект пристройка общей площадью 20,1 кв.м., подвал общей площадью 12,6 кв.м., застроенный 2-ой свет первого этажа общей площадью 343,1 кв.м., в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 16.10.1997 г., возникли в результате работ по реконструкции здания; привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 16.10.1997 г.) технически возможно, при последовательном выполнении ряда мероприятий указанных в заключении экспертизы, при этом эксперт указал, что приведение объекта в первоначальное состояние будет носить сложный технически и организационный характер и связано с его "обратной" реконструкцией.

Вновь возведенные помещения, пристройка общей площадью 20,1 кв.м. (1 этаж, пом. II, ком. 9), подвал общей площадью 12,6 кв.м. (пом. I, ком. 14а), застроенный 2-ой свет первого этажа общей площадью 343,1 кв.м. (1 этаж, пом. III, комн. 3,5, 5а, 6, 7, 7а, 8-18, 18а, 18б) соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции указал, что право собственности ответчика на указанные выше помещения были зарегистрированы - 29.01.2019 г. и 01.02.2018 г.

Согласно материалам дела ответчик не является первым собственником указанных объектов, сведения о характеристиках спорных объектов учтены МосгорБТИ и в ЕГРН еще в 2004 г. (технические паспорта, экспликации).

Кроме того, в 2016 и 2018 годах, нежилые помещения ответчика, в составе которых учтены спорные помещения, были оценены в целях проведения государственной кадастровой оценки и включены в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Заказчиком работ по оценке являлось Правительство г. Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы. Сведения об оценке были предоставлены согласно открытым данным Фонда данных государственной кадастровой оценки на официальном Интернет-сайте Росреестра по адресу: https://rosreestr.gov.ru/.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в электронном виде в суд 28.10.2021 г., следовательно, исковые требования предъявлены истцами с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что истцы должны были узнать о спорном здании не позднее момента осуществления технического учета объекта, с 2009 г. и истцы не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорных объектов самовольной постройкой и их сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим; обязании провести техническую инвентаризацию здания и постановку объектов на государственный кадастровый учет, а также об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенных объектов, отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, со ссылкой на то, что ранее существовавший жилой дом был снесен и на его месте возведен спорный объект, и истцы не могли знать о его самовольности, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции указал на то, что истцам о наличии спорного объекта и об его изменениях, при должной осмотрительности должно было быть известно не позднее даты, с момента постановки объекта на кадастровый учет, то есть, с 2009 года.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в электронном виде в суд 28.10.2021 г., следовательно, исковые требования предъявлены истцами с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, довод жалобы о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-234330/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.