Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 15АП-21284/22 по делу N А53-3914/2022

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 г.

дело N А53-3914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от ответчика: представитель Орлянкина Е.К. по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ростовгражданпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.10.2022 по делу N А53-3914/2022 по иску Управления образования администрации Аксайского района (ИНН 6102009229, ОГРН 1026100664622) к ответчику - акционерному обществу "Ростовгражданпроект" (ИНН 6165000211, ОГРН 1026103715747) об обязании предоставить обеспечение исполнения по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации Аксайского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Ростовгражданпроект" (далее - ответчик) об обязании предоставить обеспечение исполнения по муниципальному контракту от 04.10.2019 N 0358300049819000008-2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал акционерное общество "Ростовгражданпроект" предоставить Управлению образования администрации Аксайского района обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту от 04.10.2019 N 0358300049819000008-2 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту Строительство школы на 880 мест на 8,10 строительном квартале в г. Аксай (реконструкция) в форме независимой гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, или внесения денежных средств на счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере обеспечения исполнения контракта в сумме 3037393,92 руб. С акционерного общества "Ростовгражданпроект" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что резолютивная часть судебного акта не отвечает принципу правовой определенности и окончательности судебного решения. Суд вправе выбрать только один из способов защиты права и не мог ставить вопрос о защите нарушенного права двумя способами в форме банковской гарантии или в форме внесения денежных средств на счет. Из обстоятельств дела N А53-12613/2022 следует, что вины ответчика в продлении сроков исполнения контракта не установлено. Несмотря на данное обстоятельство суд пришел к выводу о том, что ответчик должен понести дополнительные расходы в виде банковской гарантии или внесения денежных средств на счет истца, что не соответствует началам гражданского законодательства. Суд руководствовался ст. 12 ГК РФ, однако принимая судебный акт, не учел, что в материалы дела представлены доказательства (ответы банков об отказе в предоставлении банковской гарантии), подтверждающие невозможность исполнения требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.10.2019 N 0358300049819000008-2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Строительство школы на 1000 мест в 8,10 строительном квартале г. Аксая (завершение строительства)". Требования к разрабатываемой проектной документации изложены в Техническом задании, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта согласована сторонами в п. 2.1 контракта.

Согласно п. 4.1 контракта, работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2019.

По итогам рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-4288/20 вынесено определение суда от 18.03.2020, согласно которому утверждено мировое соглашение между заказчиком и подрядчиком по настоящему делу, которым срок выполнения работ продлен.

В дальнейшем, Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело N А53-28459/21, вынесено определение суда от 23.12.2020, которым утверждено мировое соглашение, согласно которому, установлено, что срок выполнения работ по муниципальному контракту продлен до 31.10.2022.

В последствии определением суда по делу N А53-12613/22 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому стороны изменили предмет контракта, увеличили стоимость работ до 10124646,4 руб. и продлили срок выполнения работ до 31.03.2023, срок действия контракта до 31.05.2023.

Как указывает истец, в связи с продлением срока выполнения работ и истечением срока действия обеспечения контракта в виде банковской гарантии, истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении обеспечения контракта.

Указанное требование ответчиком было проигнорировано, что послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Порядок обеспечения контракта согласован сторонами в разделе 10 контракта.

Так, стороны установили, что подрядчик представляет заказчику на дату заключения контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации или внесения денежных средств на счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику) в размере обеспечения исполнения контракта, составляющем 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта - 2761267,20 руб.

Срок действия обеспечения исполнения обязательств по контракту (безотзывной банковской гарантии, указанной в п. 10.1 раздела 10 настоящего контракта) превышает на 1 (один) месяц срок действия контракта. В банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В ходе исполнения контракта подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Суд установил, что в результате утверждения судом мировых соглашений был изменен срок выполнения работ, а также срок действия контракта. При этом стороны установили, что во всем, что не предусмотрено настоящим мировым соглашением, стороны будут руководствоваться действующим законодательством РФ и муниципальным контрактом N 0358300049819000008-2 от 04.10.2019.

В свою очередь, обязательное обеспечение контракта на срок, превышающий действие контракта не менее чем на месяц, предусмотрено также п. 2, 3 ст. 54, п. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть является императивной нормой действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено истцу предусмотренное контрактом, а также нормами действующего законодательства, обеспечение исполнения своих обязательств.

Суд рассмотрел довод ответчика о том, что повторное внесение обеспечения контракта незаконно, и отклонил его, поскольку в рассматриваемом случае рассматривается вопрос не о повторном обеспечении, а об обеспечении контракта как таковом, ввиду продления сторонами срока выполнения работ и срока действия контракта, что соответствует условиям контракта, закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд также отклонил ссылки ответчика на судебную практику, поскольку указанные ответчиком судебные акты вынесены при иных обстоятельствах и не тождественны рассматриваемому судом спору.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что резолютивная часть решения содержит указание на совершение АО "Ростовгражданпроект" одного из двух действий либо предоставить истцу обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту от 04.10.2019 N 0358300049819000008-2 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Строительство школы на 880 мест на 8,10 строительном квартале в г. Аксай (реконструкция) в форме независимой гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, либо внести денежные средства на счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере обеспечения исполнения контракта в сумме 3037393,92 руб. Ответчик полагает, что судебный акт не отвечает принципу правовой определенности и окончательности судебного акта.

Как указано выше, варианты предоставления обеспечения согласованы сторонами в контракте, стороны также установили, что во всем, что не предусмотрено мировым соглашением, стороны будут руководствоваться действующим законодательством РФ и муниципальным контрактом N 0358300049819000008-2 от 04.10.2019.

В отсутствии спора по условиям действующего контракта резолютивная часть судебного акта относительно порядка исполнения в данном случае изложена в соответствии с данными условиями, и обязательными для сторон требованиями закона.

Норма ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в действующей редакции также содержит требование о соответствии срока действия обеспечения по контракту сроку действия данного контракта в случае его пролонгации.

Срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

При этом факт предоставления ранее обеспечения именно в виде банковской гарантии, с учетом условий о возможности изменения способа обеспечения исполнения контракта, не препятствует предоставлению обеспечения в ином, одном из предусмотренных контрактом, виде.

Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Суд отмечает, что формулировка резолютивной части судебного акта, не противоречащая согласованным сторонам условиям контракта в отсутствии спора по данным условиям, прав ответчика не нарушает, напротив, предоставляет последнему, как и предусмотрено контрактом и законом, возможность выбора наиболее экономически целесообразного способа обеспечения исполнения обязательств по контракту.

На вопрос суда ответчик затруднился пояснить, в чем в данном случае заключается нарушение его прав.

К доводам о неясности порядка исполнения судебного акта суд относится критически, на стадии заключения и исполнения контракта условия контракта относительно предоставления обеспечения одним из предусмотренных способов у ответчика сомнений не вызывало.

Доводы о неисполнимости решения отклоняются.

Способ исполнения в виде внесения денежных средств на счет очевидно исполним.

В свою очередь выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли.

Обязательство подрядчика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено ответчиком (субъективно исполнимо).

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

Способ защиты в виде обязания предоставить обеспечение по контракту, именно в том случае, если срок действия контракта пролонгирован, а срок ранее предоставленного обеспечения истек, является допустимым (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2022 N Ф09-2152/22 по делу N А34-6987/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 N Ф05-10079/2022 по делу N А40-113181/2021).

Доводы ответчика об отсутствии вины последнего в продлении срока исполнения обязательств по контракту, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются. Заключив мировое соглашение в данной части (продлении срока) стороны подтвердили, в частности, собственные обязательства по исполнению иных согласованных условий контракта.

Суд также учитывает предшествующее поведение ответчика при заключении мировых соглашений, выразившееся в предоставлении заказчику банковских гарантий с новым сроком (гарантий от иного банка либо дополнения к ранее представленной банковской гарантии).

Обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта - это гражданско-правовой механизм обеспечения защиты права заказчика, имеющий целью гарантировать заказчику надлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя). Отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 1802 от 12.12.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу N А53-3914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин