Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 01АП-8417/22 по делу N А43-17483/2022

г. Владимир

26 декабря 2022 г.

Дело N А43-17483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 26.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТС" (ОГРН 1095257000563, ИНН 5257107185) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2022 по делу N А43-17483/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТС" о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 03.06.2022 N10408000-123/2022.

В судебном заседании приняли участие представители Нижегородской таможни - Курилкина С.Б. на основании доверенности от 04.08.2022 N 0073 (т. 1, л.д. 39); Маляева А.А. на основании доверенности от 13.09.2022 N 0089.

Общество с ограниченной ответственностью "ПТС" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПТС" (далее - ООО "ПТС", Общество, декларант, заявитель) 30.08.2021 в Приволжский таможенный пост Приволжской электронной таможни (далее - Таможня, таможенный/административный орган) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация N 10418010/300821/026928 на запасные части и принадлежности моторных транспортных средств том числе: товары N 3 - насосы для охлаждающей жидкости для двигателей внутреннего сгорания, N 5 - части тормозных систем, N 6 -радиаторы.

Таможней на основании статьи 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС) в отношении указанных товаров начата проверка документов и сведений, в связи с чем, 08.12.2021 декларанту был направлен запрос N 16-01-14/22497 о предоставлении документов и сведений в течение 7 календарных дней с даты получения запроса.

14.12.2021 в таможенный орган от ООО "ПТС" поступил ответ, согласно которому декларант считает запрос не мотивированным и не обоснованным, а испрашиваемые документы и сведения по его мнению, не могут проверить информацию, содержащуюся в таможенной декларации.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченным должностным лицом таможенного органа20.01.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 10408000-0123/2022.

Постановлением уполномоченного должностного лица Таможни от 03.06.2022 N 10408000-123/2022 Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской таможни от 03.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, частью 3 статьи 16.12 Кодекса, положениями ТК ЕЭС, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПТС" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о том, что оно дважды привлечено к ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

По мнению заявителя, со стороны таможенного органа в рамках одной таможенной процедуры повторно 08.12.2021 запрашивалась идентичная с запросом от 17.11.2021 информация с разными формулировками в целях получения сведений о том, были был ли продан товар, и кому именно.

Общество убеждено, что непредставление информации по запросу N 1601-14/22497 от 08.12.2021 не может быть рассмотрено как отдельное правонарушение, поскольку оно уже было привлечено к ответственности за непредставление информации по запросу от 17.11.2021.

ООО "ПТС" считает, что факт выявления одного нарушения в разные периоды и составление отдельных протоколов об административных правонарушениях не является основанием для повторного привлечения к административной ответственности.

Декларант полагает, что разделение совершенного ООО "ПТС" правонарушения в рамках одной и той же таможенной процедуры по декларации N 10418010/300821/026928 на отдельные эпизоды и вынесение по каждому из них решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанная позиция поддержана представителями административного органа в судебном заседании.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Таможни, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие лица, выразившееся в нарушении установленного таможенным органом срока представления документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных в том числе пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, требовать от декларанта, перевозчика лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

С учетом положений подпункту 2 пункта 2 статьи 336 ТК ЕАЭС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки документы и сведения на бумажном носителе, а при необходимости также на ином носителе.

Из материалов дела следует, что 08.12.2021 Таможней в адрес Общества направлен запрос N 16-01-14/22497 о предоставлении документов и сведений о месте нахождения товаров N3, 5, 6, по которым отказано в выпуске по ДТ N10418010/300821/0262928. Так, запрашивались сведения о том, на каком счете были учтены товары, по которому отказано в выпуске по ДТ N 10418010/300821/0262928, документы, подтверждающие реализацию указанного товара, копии договора с ООО "АСТИКА".

Данным письмом срок для предоставления в Таможню истребованных документов и сведений был установлен в течение 7 календарных дней с даты получения письма таможенного органа.

14.12.2021 от ООО "ПТС" поступил ответ о том, что испрашиваемые документы и сведения не могут проверить информацию, содержащуюся в таможенной декларации; запрос Общество считает не мотивированным и не обоснованным; договор ООО "ПТС" с перевозчиком ООО "АСТИКА" не заключало; товары были приобретены у поставщика ООО "Торгово-промышленная компания "Омега-Автопоставка", в договоре с которым согласовано, что поставщик от своего имени заключит договор с перевозчиком ООО "АСТИКА"; указанный договор отсутствует у Общества.

Иной информации Обществом не представлено (в том числе о месте нахождения товаров N 3, N 5, N 6). Также не указаны причины невозможности предоставления информации о месте нахождения товаров и не заявлено ходатайство о продлении срока предоставлении информации.

Таким образом, Обществом в срок, установленный в запросе от 08.12.2021 N 16-01-14/22497, необходимые для проведения таможенного контроля сведения относительно товаров не представлены, что свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В отношении довода заявителя о повторности привлечении Общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что заявителем в разное время совершены самостоятельные оконченные административные правонарушения, выражающиеся в однородных, но в то же время разных противоправных виновных действиях, выражающихся в невыполнении требований таможенного органа от 17.11.2021 N 16-01-14/20818 и от 08.12.2021 N 16-01-14/22497.

Довод заявителя об идентичности указанных запросов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они направлены на получение разной информации, необходимой для проведения таможенного контроля.

Заявителем в разное время совершены самостоятельные оконченные действия (два самостоятельных факта непредставления документов и сведений в срок), образующих самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении каждого правонарушения составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение не может рассматриваться как повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, следовательно в рассматриваемом случае, вопреки утверждению заявителя, не имеется правовых оснований для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Штраф назначен Обществу в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен, что соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно, суд не установил оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Штраф в указанном размере суд апелляционной инстанции считает соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "ПТС" удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2022 по делу N А43-17483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская