Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-84426/22 по делу N А40-56225/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-56225/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022

по делу N А40-56225/22

о взыскании с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов" (ИНН: 771578415) в пользу Акционерного общества "Концерн "Моринформсистема - Агат" (ИНН: 7720544208) задолженность по контракту N 183/100/597-09 от 24.07.2009 г. в размере 7 393 263, 26 руб., задолженность по контрактуN 184/100/599-09 от 24.07.2009 г. в размере 4 098 437, 31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 459 руб, по иску истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА - АГАТ" (105275, ГОРОД МОСКВА, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, 29, ОГРН: 1067746239230, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2006, ИНН: 7720544208) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (127490, ГОРОД МОСКВА, ДЕКАБРИСТОВ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 51, ОГРН: 1097746735481, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2009, ИНН: 771578415) о взыскании задолженности по контракту N 183/100/597-09 в размере 7 393 263, 26 руб., задолженности по контракту N 184/100/599-09 в размере 4 098 437, 31 руб., При участии в судебном заседании: от истца: Степанов А.В. по доверенности от 14.05.2021, от ответчика: Винокуров Д.А. по доверенности от 17.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА - АГАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 183/100/597-09 в размере 7 393 263, 26 руб., задолженности по контракту N 184/100/599-09 в размере 4 098 437, 31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Концерн "Моринсис - Агат" (далее - Исполнитель) и АО "НИИ ТП" (далее - Заказчик) 24.07.2009 заключены контракты N 183/100/597-09 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "УКПОС-К" и N 184/100/599-09 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

В соответствии с согласованными дополнительными соглашениями N 11 к контрактам от 24.07.2009 N183/100/597-09 и N 184/100/599-09, срок выполнения этапов 3.1 СЧ ОКР - 30.10.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по этапам 3.1 контрактов выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки подэтапов, однако окончательная оплата ответчиком не произведена.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика наступила обязанность по оплате выполненных работ до поступления денежных средств от основного заказчика неправомерны, незаконны и сделаны при неправильном применении норм материального права, а также не согласуются с актуальной судебной практикой.

Данный довод полностью опровергается предоставленными сторонами доказательствами.

Согласно ст. 8 закона о "Государственном оборонном заказе" Исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета;

Никаких писем от ответчика об открытии отдельных счетов истец в период действия контрактов в АО "Концерн "Моринсис - Агат" не поступало. Дополнительных соглашений, в обязывающих стороны осуществлять расчеты по отдельным счетам стороны не заключали. Авансирование по этапам 3.1 ответчик осуществлял с общего счета.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, что поскольку контракты заключены в рамках государственного оборонного заказа, сторонами были открыты отдельные счета.

Изучив отзыв на исковое заявление ответчика, суд первой инстанции запросил у ответчика выписку по специальному счету (Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 17 мая 2022).

Выписку по специальному счету Ответчик не предоставил.

Таким образом Ответчик никак не доказал факт отсутствия оплаты ОКР генеральным заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком положений пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в соответствии с которым Головной исполнитель - уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета.

Так, ответчик не представил выписку по отдельному счету, доказательства открытия отдельного счета также в материалы дела не представлены. Дополнительных соглашений, в обязывающих стороны осуществлять расчеты по отдельным счетам стороны не заключали. Авансирование по этапам 3.1 ответчик осуществлял с общего счета.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких- либо замечаний подтверждается актом приемки подэтапа 3.1 по контракту N 184/100/599-09 на сумму 6 842 437, 31 и актом приемки подэтапа 3.1 по контракту 183/100/599-09 на сумму 11 582 863, 26. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил. Из толкования положений пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Заключив спорный договор, ответчик добровольно принял на себя обязанность по оплате выполненных работ, и эта обязанность не может быть поставлена в зависимость от действия иного лица, т.е. после получения ответчиком от последнего денежных средств.

Указанное условие, в случае бездействия самого ответчика или третьих лиц, не может лишить истца права на оплату выполненных работ, гарантированного нормами ГК РФ.

Заказчик или иные соисполнители Заказчика могут не выполнить или ненадлежащим образом выполнить условия основного договора (заключенного между АО "НИИ ТП" и АО "ИИС") вследствие чего Государственный заказчик может отказаться от исполнения основного договора и как следствие АО "Концерн "Моринсис - Агат", добросовестно исполнившее условия Контрактов, лишится права на оплату выполненных им в рамках контрактов работ. Более того, Исполнителю не известно, когда и в каком объеме поступают денежные средства на счет Заказчика от Генерального заказчика в связи с чем Исполнитель по сути лишен возможности начислить Заказчику неустойку в рамках п.11.6. Контрактов (Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-337861/19, Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40- 116584/20).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Следовательно, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие надлежащего финансирования со стороны генерального заказчика не освобождает ответчика от оплаты работ, выполненных истцом. Указанный вывод подтверждается судебной практикой и содержится в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Также Ответчик указывает на то, что работы выполнены с просрочкой.

Данный довод не имеет отношения к спору о взыскании оплаты за выполненные работы.

Несмотря на это обращаем внимание на то, что в приобщенных к исковому заявлению актам выполненных работ указано, что основанием подписания актов являются технические акты от 01 октября 2020 года.

То, что акт приемки этапа 3 утвержден заказчиком только 30 марта 2021 года говорит только о длительном согласовании со стороны Заказчика фиксированной цены этапов спорных контрактов.

Дополнительное соглашение N 12 (установление фиксированной цены) с учетом составленного ответчиком протокола разногласий в НИИ ТП согласовывалось в период с 17 ноября 2020 по 03.03.2021 - 106 дней.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-56225/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев